Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34868/2017

Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Д.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д.И. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N TU-14/108707 от 08.09.2014 года по состоянию на 19.08.2016 года в размере 644 796 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 528 586 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 51 000 руб. 30 коп., сумма неустойки - 65 210 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647 руб. 97 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 661 944 руб. 75 коп. (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать со Степанова Д.И. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму - 528 586 руб. 35 коп. (задолженность по кредиту (основном долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Степанову Д.И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 043 600 руб. 00 коп. (один миллион сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Степанову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 08 сентября 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Степановым Д.И. был заключен Договор потребительского кредита N TU-14/108707 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 679 220,94 рублей на срок до 08 сентября 2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно п. 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,50 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N Зл1- TU-14/108707 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 136 000.00 рублей. Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога N Зл1- TU-14/108707 от 08 сентября 2014 года, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 043 600,00 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита N TU-14/108707 от 08.09.2014 года по состоянию на 19 августа 2016 года в размере 644796,78 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 528 586,35 рублей; задолженность по просроченным процентам - 51 000,30 рублей; задолженность по неустойке - 65 210,13 рублей; а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму 528 586,35 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 647,97 рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модели CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Степанову Д.И., установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 1 043 600,00 рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Степанов Д.И. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к такому выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: