Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ю.Ю.А.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и

дополнительное решение от 14 июня 2017 года,

Которыми постановлено:В иске Ю.Ю.А. к Г.Г.Г. о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с Г.Г.Г. в пользу Ю.Ю.А. возмещение морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю.А. обратился в суд с иском к Г.Г.Г. о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что ** года в **, управляя автомашиной **, г.р.з. **, Г.Г.Г. следовала по проезжей части дублера ** в направлении ** в районе дома N **, корп.**, не уступила дорогу пешеходу, переходящему через нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершила наезд на пешехода Ю.Ю.А. (истца). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта истцу Ю.Ю.А. причинены повреждения, квалифицированные как ** вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Г.Г.Г. В результате ДТП истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, истец лишен возможности нормально передвигаться, постоянно чувствует боль при ходьбе.

Просил суд взыскать расходы на лекарства и поврежденное в результате ДТП имущество в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ** руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Г.Г.Г. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца, находившегося на момент ДТП в состоянии **.

Судом постановленоприведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, просит в апелляционной жалобе Ю.Ю.А.

Судебная коллегия, выслушав Ю.Ю.А., ответчика Г.Г.Г., Заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда в части суммы морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч.1; ст.21, ч.1; ст.41, ч. 1).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Судом установлено, что ** года в **, управляя автомашиной **, г.р.з. **, Г.Г.Г. следовала по проезжей части дублера ** в направлении ** в районе дома N **, корп. **, не уступила дорогу пешеходу, переходящему через нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершила наезд на пешехода Ю.Ю.А. (истца).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N ** от ** года истцу Ю.Ю.А. причинены повреждения, квалифицированные как ** вред здоровью.

С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ N ** ДЗМ, при этом от госпитализации отказался.

Согласно данных медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ N ** ДЗ г. Москвы, дата поступления - ** года в **, госпитализирован скорой медицинской помощью. Предварительный диагноз - "**".

Выписан в тот же день ** года в ** с основным клиническим диагнозом "**".

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в ред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно рекомендаций дежурного травматолога ГКБ N ** ДЗ г. Москвы от ** года истцу рекомендованы для лечения **.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов, поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости указанного истцом лечения (наличии медицинских назначений), связанного с причиненными в результате ДТП повреждениями.

Согласно материалов дела, истец имеет множество иных заболеваний.

Требования о взыскании расходов на оплату всех указанных истцом медицинских препаратов, истцом не были доказаны, опровергаются медицинскими документами, из которых следует, что ни один из приобретенных истцом медицинских препаратов не был рекомендован медицинскими работниками для лечения именно тех повреждений, которые были причинены истцу в результате ДТП.

Из предоставленных суду чеков установлено, что истец приобретал все заявленные к возмещению медицинские препараты без письменной рекомендации специалистов по лечению полученной травмы.

При указанных обстоятельствах расходы на эти покупки судом исключены из категории понесенных убытков. Утверждения истца о нуждаемости в этих препаратов по причине состояния здоровья не признаны основанием для взыскания данных расходов с ответчика , поскольку не доказана взаимосвязь между отмеченными проблемами со здоровьем истца и ДТП.

Кроме того, истцом завялены требования о взыскании стоимости порванного плаща в сумме ** руб. и разбитого планшета в сумме ** руб.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в результате ДТП имуществу истца (а именно плащу и планшету) были причинены какие-либо повреждения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании обозначенных расходов у суда не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм.

Также судом не найдено оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату ксерокопий документов, поскольку из представленного чека не представляется возможным установить, ксерокопия каких именно документов была осуществлена. Также из чека не следует, что указанные расходы в сумме ** руб. на оплату ксерокопии были понесены именно истцом.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., указывая на то, что им были взяты в долг у третьих лиц денежные средства для оплаты необходимых ему расходов на приобретение препаратов, оплату иных расходов, поскольку длительное время по состоянию своего здоровья не работал, а также расходы по заключению договоров с ломбардом.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку из расписок и чеков не усматривается, что денежные средства были затрачены на необходимые расходы, связанные с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части. Полагает, что судом полно проверены все обстоятельства по делу, им дана оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчицей Г.Г.Г. нарушены Правила дорожного движения, а именно ст. ** ч. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением **районного суда гор. Москвы от ** года ей было назначено наказание в виде **.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью ** тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N ** от ** года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилк взысканию сумму ** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы морального вреда, полагает, что судом дана неправильная оценка тяжести совершенного действия ответчицей. Судом не учтено, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Действиями ответчицы истцу причинен вред здоровью **тяжести, что не оспорено ответчицей в надлежащем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма морального вреда не компенсирует степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий и полагает возможным увеличить размер компенсации до ** рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает разумными и не подлежащими изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Г.Г.Г. в пользу Ю.Ю.А. в счет возмещения морального вреда - ** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда от 20 апреля 2017 года и дополнительное решение от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи