Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе З.В.Е.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать в пользу ООО "**" с З.В.Е. денежные средства в сумме ** руб. ** коп., госпошлину в сумме **руб. ** коп.

Взыскать в пользу ООО "**" с А.А.С. денежные средства в сумме ** руб. ** коп., госпошлину в сумме **руб. **коп ...

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с иском к ответчикам З.В.Е., А.А.С. и просит взыскать с З.В.Е. денежную сумму ** руб. ** коп., а с ответчика А.А.С. денежную сумму в размере **руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как поставщиком и ООО "**" (покупатель) был заключен договор поставки N** от **г., в соответствии с которым от покупателя была получена предоплата в сумме ** руб. ** коп., товар был передан ответчикам по доверенности и трем товарным накладным N ** от **г. на сумму ** руб. ** коп., N ** от **г. на сумму ** руб. ** коп., N ** от **г. на сумму **руб. ** коп., но не поставлен покупателю ООО "**", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Денежная сумма в указанном выше размере была возвращена покупателю, а поскольку товар не возвращен и ответчики действовали фактически от своего лица, данные денежные средства подлежат взысканию именно с них.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики З.В.Е., А.А.С. извещены о слушании дела надлежащим образом, со стороны ответчика А.А.С. возражений не заявлено.

Представитель ответчика З.В.Е. по доверенности М.С.В. в судебном заседании с иском не согласился, письменные возражения поддержал.

Представители третьего лица ООО "**" с иском не согласились, представили письменный отзыв.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З.В.Е.

В судебное заседание не явились З.В.Е., А.А.С., третье лицо - ООО "**", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя З.В.Е. по доверенности И.А.К., представителя истца по доверенности Д.С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "**" на основании выставленного истцом (поставщиком) счета на оплату N ** от ** г. перечислил ответчику денежные средства сумме ** руб. по платежному поручению N ** от ** г.

ООО "**" оплатил ответчику денежные средства за следующий товар: **.

В связи с тем, что ООО "**" не произвел поставку вышеуказанного товара, ООО "**" ** г. направил в адрес ООО "**" претензию о неисполнении последним обязательства по поставке оплаченного товара по счету N ** от ** г., которая была получена ответчиком ** г. В претензии ООО "**" потребовал отгрузить в течение **рабочих дней оплаченные материалы или вернуть уплаченные денежные средства. Предъявленную ООО "**" претензию ООО "**" оставило без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "**" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "**" о взыскании задолженности в размере ** руб. ** коп. в связи с неисполнением ООО "**" обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку поставки товара в размере **%, начисляемой на сумму ** руб. ** коп. за каждый день просрочки за период с ** г. по дату фактического возврата основного долга, на основании договора поставки N ** от ** г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что ООО "**" не представлены суду доказательства полной и своевременной уплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Также в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы исследовались подлинники товарных накладных N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г. и доверенностей N ** от ** и N ** от **, данные документы явились основанием для предъявления исковых требований к ответчикам А.А.С. и З.В.Е. (л.д.26,27,28,29,30).

Как следует из указанных товарных накладных в разделе "основание" указаны - основной договор и счет N ** от ** г., в разделе "товар" указано - **. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о неотносимости представленных ООО "**" товарных накладных к предмету спора по иску ООО "**", поскольку они имеют ссылку на иной счет на оплату и другой ассортимент товара, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного ООО "**" по счету N ** от ** г.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ответчик З.В.Е. принял у ООО "**" груз (**) по товарной накладной N ** от ** г. при наличии полномочий в доверенности N **, на сумму ** руб. ** коп. (л.д.26) При этом полномочия у ответчика имелись, что подтверждается доверенностью. В указанной доверенности указаны полномочия на получение ** такого же наименования, что и в товарной накладной.

Также установлено, что ответчик А.А.С. принял у ООО "**" груз (**) по товарной накладной N ** от ** г. на сумму ** руб. ** коп., по товарной накладной N ** от ** г. (при наличии полномочий в доверенности N **, на сумму **руб. **коп. (л.д.28,29) В указанной доверенности указаны полномочия на получение ** такого же наименования, что и в товарной накладной.

Из обстоятельств рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела, а также из обстоятельств настоящего гражданского дела судом сделан обоснованный вывод, что ответчики, имея полномочия действовать от лица ООО "**", получили от истца товар, указанный в товарных накладных, однако данный товар доверителю ООО "**" не предоставили.

Объяснений относительно того, кому был передан груз по вышеуказанным товарным накладным, ответчики в суд не предоставили.

ООО "**" отрицает получение вышеуказанного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде принятого от истца товара. А поскольку возможность возврата товара отсутствует, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара, а также расходы по оплате государственной пошлины. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований судом не было установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи