Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе С.Ю.Н.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года,

Которым постановлено:Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "**" с С.Ю.Н. с учетом возврата государственной пошлины ** руб. ** коп. ( **), в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "**" обратилось в суд с иском к С.Ю.Н. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указал, что ** года стороны заключили соглашение N ** о предоставлении кредита в размере ** рублей на срок до ** года с начислением **% годовых. Обязанности по погашению кредита ответчик не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб.** коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере ** руб.** коп., пени по просроченному основному долгу в размере ** руб. **коп и госпошлину в размере ** руб.** коп.

Ответчик иск не признал и пояснил, что полученный кредит не возвратил, имеет задолженность и не исполняет свои обязательства с ** года, получил инвалидность ** группы. Надлежащим ответчиком является страховая компания ЗАО СК "**".

Ответчик ЗАО СК "**" о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Ю.Н.

В судебное заседание не явились представитель ОАО "**", ЗАО СК "**", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав С.Ю.Н., его представителя по ордеру адвоката С.О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства, в силу ст.309, ст.310 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения кредитного соглашения, получения в кредит **руб. с начислением **% годовых за пользование кредитом на срок до ** года ответчик подтвердил в судебном заседании. Согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения, ответчик обязан был производить ежемесячные выплаты в виде ануитетных платежей в размере фиксированной суммы -** руб. ** коп. в счет возврата кредита. Обязательства не исполняет с ** года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вышеизложенных обстоятельств по делу. Размер исковых требований подтвержден расчетом, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Утверждение ответчика о том, что имел место страховой случай и обязанность по выплате кредита должна быть исполнена страховой организацией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требование к должнику подлежит разрешению в зависимости от наличия либо отсутствия оснований для получения кредитором страховой выплаты, в связи с чем оценка условий договора страхования входит в предмет доказывания.

При заключении кредитного соглашения ** года ответчик написал заявление на присоединение к программе коллективного страхования и дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "**" и ЗАО СК "**". Страховыми рисками являются: **.

** года ответчик С.Ю.Н. признан ** и ему ** установлена ** группа инвалидности по **.

Установление ** группы инвалидности не относится к страховым рискам и не является страховым случаем, на наступление которого ответчик заключил договор добровольного коллективного страхования. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Кредитор заявил требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также о взыскании пени в размере ** руб.** коп, размер которых определен из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки ( п.** Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N **).

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение N 263-О), суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки - двойная ставка рефинансирования - не соответствует балансу применяемой меры ответственности в кредитных правоотношениях, одной стороной которого выступает профессиональный участник кредитных отношений, а другой потребитель.

Суд признал, что размер неустойки должен быть рассчитан по ключевой ставке Центробанка, которая составляет с ** года **% годовых. При этом суд учитывал и изменение материального положения ответчика, который частично утратил трудоспособность и получил ограничение по труду в связи установлением инвалидности **группы. Суд обоснованно снизил неустойку до размера ** руб. ** коп, что составляет **% годовых по ключевой ставке Банка России.

Всего с ответчика взыскано ** руб.** коп. и государственная пошлина ** руб. **коп, а всего ** руб.** коп.

Истец исковые требования к страховой организации не заявлял, в качестве ответчика страховая организация была привлечена к участию в процессе по ходатайству ответчика. Основания возражений должника против иска в виде возложения обязанности по выплате на страховую организацию не нашли своего подтверждения в суде, самостоятельным предметом иска не являлись, поэтому судом не принималось решение в отношении страховой компании как ответчика по иску.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указано, что "страховыми случаями являются травмы, явившиеся следствием несчастного случая", а в данном случае истец получил инвалидность в результате травмы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку страховым риском согласно указанной программы является инвалидность ** групп, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения ** месяцев со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной инвалидности: **.

Как усматривается из материалов дела, истцу установлена ** группа инвалидности, что не является страховым случаем, в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи