Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова А.А. оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Гасанова А.А. оглы в пользу Префектуры Восточного административного округа г. Москвы расходы по сносу самовольной постройки площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1Б, в размере 203 425 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с данным иском к ответчику Гасанову А.А. оглы, мотивируя свои требования тем, что решением Перовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, примыкающий к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1 Б, от самовольно возведенных построек общей площадью 103,3 кв.м., обозначенных на плане экспликации БТИ от 30.11.2012, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. По истечении указанного срока обязанность по освобождению земельного участка от самовольной пристройки вышеназванным решением возложена на Префектуру ВАО с возможным привлечением к данным работам третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с Гасанова А.А. оглы. В добровольном порядке обозначенное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.05.2015 истец силами ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" произвел работы по сносу самовольного строения, расположенного по указанному выше адресу. Стоимость выполненных работ составила 203 425 руб., которые Префектура ВАО города Москвы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО города Москвы - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гасанов А.А. оглы и его представитель Коротков А. И. - в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что за счет истца произведен демонтаж самовольной пристройки площадью 34 кв. м., остальные затраты по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1Б, осуществлены за счет средств ответчика.

Представитель 3-го лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Байрак А.П. - в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица Управы района Перово - в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил и не известил о причине неявки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гасанова А.А. оглы и его представителя Короткова А.И., возражения представителя истца Префектуры ВАО города Москвы Стрельцова М.В., представителей третьих лиц ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Ищенко А.А., Управы района Перово города Москвы Пыко М.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2014, вступившим в законную силу 24.10.2014, пристройки, примыкающие к зданию, в котором расположено кафе "Ася" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1Б, признаны самовольными; на Гасанова А.А. оглы возложена обязанность освободить земельный участок по указанному выше адресу от самовольно возведенных построек, общей площадью 103,3 кв.м., обозначенных на плане экспликации БТИ от 30.11.2012, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. По истечении указанного срока обязанность по освобождению земельного участка от самовольной пристройки названным решением возложена на Префектуру ВАО с привлечением к данным работам третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств на Гасанова А.А. оглы.

В добровольном порядке указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Гасанова А.А. оглы, предметом исполнения которого являлось освобождение земельного участка, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1Б, от самовольно возведенных пристроек, обозначенных на плане экспликации БТИ от 30.11.2012.

В течение 5-дневного срока, предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вступившее в законную силу 24.10.2014 решение суда Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2014, - Гасановым А.А. оглы также не исполнено.

Во исполнение решения суда Префектурой ВАО с привлечением третьих лиц (ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и Управы района Перово г. Москвы) осуществлен демонтаж объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1Б (пристройка к кафе "Ася"), о чем составлен соответствующий акт.

Стоимость работ по демонтажу самовольного строения площадью 103 кв.м. составили 203 425 руб.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 22, 76 ЗК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Префектуры ВАО города Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Гасанов А.А. оглы вступившее в законную силу решение суда добровольно не исполнил, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним в связи с демонтажем объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 1Б (пристройка к кафе "Ася"), площадью 103 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом демонтирована постройка меньшей площади, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как излагались ответчиком в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером понесенных истцом расходов, о незаконном отказе в назначении по делу экспертизы для установления объема расходов истца, - коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства понесенных на демонтаж объекта расходов. При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для назначения указанной ответчиком экспертизы, т.к. для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду специальные познания не нужны. Вступившим в законную силу судебным актом установлено право истца на взыскание компенсации за его исполнение, в связи с чем, судом обоснованно взысканы подтвержденные документально реальные убытки Префектуры ВАО города Москвы, которые она понесла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ВАО города Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасанова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: