Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ерохина АВ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года , которым постановлено:Исковые требования Ерохина С Н к Ерохину АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ерохина А В утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерохина АВ к Ерохину СН о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин С.Н. обратился в суд с иском к Ерохину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании указав, что истец на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Ответчик, добровольно выехавший из вышеуказанной квартиры, в течении длительного времени в ней не проживает, личных вещей не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не производит, препятствий для его проживания по данному адресу истец не чинит. В связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им. В обосновании указано, что в 2010 году заболел отец Ерохина А.В.- Ерохин В.Н., в связи с чем, он принял решение переехать к родителям и осуществлять уход за отцом. Между тем, свои вещи оставил в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Кроме того, Ерохин С.Н. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем, для проживания истца в спорной квартире создавал невыносимые условия. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы в отношении ответчика, который постоянно менял замки входной двери квартиры, чем создавал препятствия для входа в жилое помещение. Помимо этого чинил препятствия в несении бремени за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании требования поддержал, встречные не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представители требования не признали, просили удовлетворить встречные.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДГИ г.Москвы, УФМС России по г.Москве, Карнаухов М.В. на судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - Прощенко Е.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прощенко Д.О. - первоначальные требования поддержала, встречные не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик (истец по встречному иску) Ерохин А.В.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ерохина А.В., его представителя по доверенности Ерохиной Е.Г., представителя истца Ерохина С.Н. по доверенности Комиссарова А.В., третье лицо Прощенко Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Ерохина С.Н., и об отказе в иске Ерохину А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 09.08.1963 года Ерохиной Т.И. в составе семьи из 3 человек предоставлено жилое по адресу:

Согласно выписке из домовой книги, а также единому жилищному документу по адресу: зарегистрированы Ерохин А.В., Ерохин С.Н., Карнаухов М.В., Прощенко Д.О., Прощенко Е.С.

Из пояснений представителя истца следует, что Ерохин А.В. является племянником истца. Ответчик в указанной квартире не проживает с 2001 года, коммунальные расходы за спорную жилую площадь ответчиком не оплачиваются, его вещей в указанной квартире не имеется.

Факт не проживания в квартире с 2010 года не оспаривался и самим Ерохиным А.В.

Согласно ответу ГБУЗ Г.Москвы Городская поликлиника N8, Ерохин А.В. к поликлинике не прикреплен. Обращений в поликлинику с 2015 года по настоящее время не зарегистрировано.

Удовлетворяя иск Ерохина С.Н. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что выехав из спорного жилого помещения, Ерохин А.В. добровольно отказался от прав на него, установлено, что его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим мотивам.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня .

Вопреки требованиям ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств, что выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОМВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы, как следует из алфавитных книг учетно-регистрационной группы в период с 2010 года по настоящее время в ОМВД России по г.Москвы заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: от Ерохина А.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Ерохина А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Ерохина А.В. о вынужденном выезде из спорной квартиры , не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ф акт не проживания в квартире с 2010 года не оспаривался и самим Ерохиным А.В.

Выраженное ответчиком в жалобе несогласие с показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлено на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие Ерохина А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергает, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ерохина А.В. сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: