Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е А

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между Захаровым Д Ю и Моисеевой ЕА,

УСТАНОВИЛА:

истец Захаров Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой Е.А. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Захаровым Д.Ю. и Моисеевой Е.А. недействительным. В обосновании указывает, что с 29.10.2014 года состоит в брачных отношениях с Моисеевой Е.А. Истцу стало известно, что им была совершена сделка, в соответствии с которой он подарил ? доли квартиры, доставшейся ему по наследству от матери, ответчику. Данного факта заключения сделки он не помнит. Считает, что в тот период времени он находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, которые ответчик подсыпала ему в пищу.

Истец и его представители на судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Моисеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Моисеевой Е.А., ее представителя адвоката по ордеру Горюновой О.О., истца Захарова Д.Ю., его представителя адвоката по ордеру Быкова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 29.10.2014 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2014 года, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: являлся Захаров Д.Ю., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Из материалов регистрационного дела следует, что 19.05.2015 года заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, согласно которому Захаров Д.Ю. (даритель) подарил Моисеевой Е.А. (одаряемый) ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Оспаривая указанный выше договор дарения квартиры, истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, указывая, что он находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, не отдавал отчет своим действиям.

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора дарения Захаров Д.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N114-4 от 24.03.2017 года, Захаров Д.Ю. страдает ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования о ...

. Имеющиеся у Захарова Д.Ю. психическое расстройство сопровождалось выраженными изменениями психики, что лишало его в период заключения договора дарения квартиры 19.05.2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки Захаров Д.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что в момент совершения сделки Захаров Д.Ю. был способен понимать значение своих действий, о чем свидетельствует тот факт, что Захаров впервые упоминает об отравлении его женой более чем через полгода после заключения договора дарения; 23.11.2015 г. при обращении в полицию, также при его госпитализации в МНПЦ Наркологии в августе 2016 года каких-либо психических отклонений у него не наблюдалось; имел добровольное желание подарить ответчику долю в спорной квартире.

Между тем, указанные доводы о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в описательной части которой содержится указание на исследованную медицинскую документацию в отношении Захарова Д.Ю., в частности медицинская карта N ГП N г. Москвы, выписка из и/б N МНПЦ наркологии, выписка из и/б N клинического филиала N1 МНПЦ наркологии, что опровергает ссылки ответчика не отсутствие данных о психическом состоянии Захарова Д.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы суда не имелось.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: