Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Министерство обороны РФ о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2007 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным наименование организации Министерства обороны РФ и фио заключен договор N 12 социального найма жилого помещения по адресу: адрес. После получения жилого помещения и вселения в него выяснилось, что дом не сдан в эксплуатацию. В доме отсутствует горячее водоснабжение, находится на временной ветке отопления и холодного водоснабжения. Полагая, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2007 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным наименование организации Министерства обороны РФ и фио был заключен договор N 12 социального найма жилого помещения по адресу: адрес в составе семьи (фио и её сын фио)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что переданное по договору N 12 от 15 августа 2007 года жилое помещение имеет существенные недостатки, а именно в доме отсутствует горячее водоснабжение, находится на временной ветке отопления и холодного водоснабжения, в связи с чем они испытывают физические и нравственные страдания, Министерство обороны должно возместить истцам моральный вред.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N 2-692/2015, которым установлено отсутствие в доме нормального снабжения водой, отсутствие необходимого подключения к инженерным сетям, не являются основаниями к отмене постановленного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не являлись сторонами по указанному решению. При рассмотрении настоящего спора истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение им физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: