Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34936/2017

Судья Московского городского суда Кочергина Т.В. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности.

установил:

Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенного 27 ноября 2013 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Лесоматериалы", в размере 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 783руб.89 коп., мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Лесоматериалы" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. 27 ноября 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа N*** между Банком и Зайцевой Н.Ю. был заключен договор поручительства N***, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. 26 мая 2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Лесоматериалы" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого банк передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 22 мая 2017 года, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках договора заемщику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. 26 мая 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа N**** между Банком и Зайцевой Н.Ю. был заключен договор поручительства N*****, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. С 20.08.2015 года заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Таким образом, задолженность заемщика по договору займа от 27.11.2013г. по состоянию на 31.05.2016 года составляет: 300 362 руб. 81 коп., из которых: 210 759 руб. 04 коп. - основной долг; 18 915 руб. 27 коп. - задолженность по процентам; 59 378 руб. 58 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 11 309 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность заемщика по договору займа от 26.05.2014г. по состоянию на 31.05.2016 года составляет: 258 026 руб.131 коп., из которых: 168 115 руб. 71 коп. - основной долг; 20 438 руб. 17 коп. - задолженность по процентам; 53 596 руб. 52 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 15 875 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС", Цедент) и Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) был заключен Договор цессии N27 (уступки права требования), согласно цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения N1 к договору. Согласно дополнительному соглашению N***от "04" августа 2015 г. к договору цессии (уступки права требования) N *** от "30" декабря 2013 г. цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) N*** от "30" декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении N1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному приложению N 1 приобретено право требование к ООО "Лесоматериалы" по договору займа N ***, заключенного 27 ноября 2013 г. и по договору займа N*** от 26 мая 2014 г.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от "21" апреля 2016 года по делу N*** Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцева Н.Ю., указывая на то, что сумма иска превышает 100000 руб., ответчик не признает долг, она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела 16.08.2016г. в упрощенном порядке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Лесоматериалы" был заключен договор займа N *** на сумму 500 000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года

27 ноября 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа N*** между Банком и Зайцевой Н.Ю. был заключен договор поручительства N***-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

26 мая 2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Лесоматериалы" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 22 мая 2017 года, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках договора заемщику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством

26 мая 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа N*** между Банком и Зайцевой Н.Ю. был заключен договор поручительства N***-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору займа от 27.11.2013г по состоянию на 31.05.2016 года составляет: 300 362 руб. 81 коп., из которых: 210 759 руб. 04 коп. - основной долг; 18 915 руб. 27 коп. - задолженность по процентам; 59 378 руб. 58 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 11 309 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность заемщика по договору займа от 26.05.2014г. по состоянию на 31.05.2016 года составляет: 258 026 руб.131 коп., из которых: 168 115 руб. 71 коп. - основной долг; 20 438 руб. 17 коп. - задолженность по процентам; 53 596 руб. 52 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга 15 875 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС", Цедент) и Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) был заключен Договор цессии N27, согласно которому истцом приобретено право требование к ООО "Лесоматериалы" по договору займа N *** от 27 ноября 2013 года и N ***-п01 от 26.05.2014г.

Приказами Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу NА48-1180/2016 Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является поручителем по кредитному договору от 26.05.2014г. и договору займа от 27.11.2013г. , согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как поручителя по договору, в пользу истца сумму основного долга, проценты, неустойку.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.

Кроме того, сведений о том, что ответчик была согласна с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: