Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Зейналовой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зейналовой Н.В. о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.10.2013 года по гражданскому делу N 2-5215/201 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Зейналовым А.А., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Зейналова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебное заседание заявитель Зейналова Н.В. заявление поддержала.

В судебном заседании представитель Зейналовой Н.В. и Зейналова А.А. заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Зейналова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Зейналовым А.А., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с Зейналова А.А. и Зейналовой Н.В. была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2013г. в размере 192175,48 долларов США. С Зейналова А.А. и Зейналовой Н.З. в равных долях были взысканы судебные расходы в сумме 55 783,46 руб., с каждого из ответчиков по 27 891,73 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ***, определив начальную продажную цену при ее реализации 5 824 244 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2013 г.

Зейналова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что для ответчика остаются неясными вопросы о том, увеличивается ли стоимость заложенного имущества, определённая решением суда в качестве начальной продажной центы в соответствии с положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ в размере 80% от рыночной стоимости, в случае, если заложенное имущество передается взыскателю без проведения торгов, до полной рыночной стоимости; уменьшает ли сумму долга, взысканного с ответчика стоимость заложенного имущества, переданного истцу в счет погашения задолженности, по какому курсу надлежит произвести расчет задолженности.

Отказывая Зейналовой Н.В. в разъяснении решения суд исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Зейналовой Н.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зейналовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: