Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Аполихиной И.А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Аполихиной И.А. в пользу ООО "Система Хранения" задолженности по договору проката в размере 1 303 000 рублей, штраф за просрочку возврата имущества в размере 392 400 рублей, стоимость не возвращенного имущества 100 340 рублей, обеспечительный взнос 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 591 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 932 рубля, а всего 1 964 263 рубля 31 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Система Хранения" обратился в суд с иском к ответчику Аполихиной И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 06 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор проката вещей N 3 381, в соответствии с условиями которого ответчик Аполихина И.А. приняла во временное владение и пользование за плату следующее движимое имущество: Tarik Ediz платье пепельно розовое в пол со шлейфом и камнями на плечах и поясе (М) оценочной стоимостью 70 000 рублей 00 копеек; клатч золотой в стразах оценочной стоимостью 30 000 рублей 00 копеек; плечики деревянные оценочной стоимостью 250 рублей 00 копеек; портплед оценочной стоимостью 90 рублей 00 копеек. Общая оценочная стоимость имущества составляет 100 340 рублей 00 копеек. Срок проката составлял три дня с 06.02 2015 года по 08.02.2015 года. Однако в определенный договором срок ответчик не вернул имущество истцу.

Истцом в адрес ответчика 17 марта 2016 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору проката в размере 1 303 000 рублей, штраф за просрочку возврата имущества в размере 392 400 рублей, стоимость не возвращенного имущества 100 340 рублей, обеспечительный взнос 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 591 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 932 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аполихина И.А, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Берандзе М.Р, представителя ответчика по доверенности Павлович О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2015 года между Аполихиной И.А. и ООО "Система Хранения" был заключен договор проката N 3 381.

По условиям данного договора ответчик приняли во временное владение и пользование за плату следующее движимое имущество: Tarik Ediz платье пепельно розовое в пол со шлейфом и камнями на плечах и поясе (М) оценочной стоимостью 70 000 рублей 00 копеек; клатч золотой в стразах оценочной стоимостью 30 000 рублей 00 копеек; плечики деревянные оценочной стоимостью 250 рублей 00 копеек; портплед оценочной стоимостью 90 рублей 00 копеек.

Общая оценочная стоимость имущества составляет 100 340 рублей 00 копеек.

Срок проката определен в три дня с 06.02.2015 года 08.02.2015 года.

Арендная плата за прокат имущества составила 9 000 руб. и была внесена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается кассовым ордером (л.д. 13).

Ответчиком также 06.02.2015 года был внесен истцу обеспечительный платеж в размере 5 000 руб. (л.д. 13) .

Далее суд установил, что в определенный договором срок ответчик не вернул имущество истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 622, 625, 626 ГК РФ обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору проката надлежащим образом исполнены не были, предмет проката возвращен не был, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости имущества в размере 100 340 руб. и арендных платежей за период с 09.02.2015 года по 19.04.2016 года в сумме 1 303 000 руб.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п 1.2 договора возврат имущества арендодателю осуществляется по соответствующему акту. Учитывая, что акт приема-передачи имущества в материалы дела ответчиком не представлен, то довод апелляционной жалобы ответчика о возврате имущества, не состоятелен.

Право на взыскание арендной платы до момента возврата имущества предусмотрен как п. 3.2 договора, так и ст. 622 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, полагая их законным и обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что ответчик не обладает имуществом переданным ему в прокат, а истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ избран способ защиты своего нарушенного права - предъявление иска о взыскании его стоимости, то вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за просрочку возврата данного имущества является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в иске о взыскании денежных средств в размере 392 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 17.03.2016 года, которая содержит требование о возврате переданного в прокат имущества (л.д. 18). С указание на возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ помимо стоимости переданного имущества. Претензий иного содержания материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом требования о выплате арендных платежей за пользование предметом проката не заявлялось, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только за денежное обязательство к которому предмет проката не относится, то вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, неверен. Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчика не имеется, равно как и иной просрочки уплаты арендных платежей, поскольку срок их выплаты договором не предусмотрен. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 591 руб. 31 коп нельзя признать правильным, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Также является неверным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 5 000 руб. Как усматривается из п. 3.3 договора обеспечительный платеж установлен в размере 10 000 рублей, фактически внесен в размере 5 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Поскольку обеспечительный платеж может быть использован или удержан арендодателем в одностороннем порядке в качестве полной или частичной оплаты обязательств арендатора (п. 3.3.2 договора) и таким образом, по своей правовой природе направлен на исполнение обязательств арендатора перед арендодателем, то сама по себе невыплата ответчиком по договору 5 000 руб. не является убытками истца, подлежащими взысканию в судебном порядке. В указанной части решение суда незаконно, подлежит отмене с вынесением и по делу нового решения об отказе в данных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года в части взыскания штрафа за просрочку возврата имущества в размере 392 400 руб., обеспечительного взноса в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 591 руб. 31 коп - отменить.

В удовлетворении данной части требований - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполихиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...