Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Куриловича В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Курилович В.Н. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену электросчетчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курилович В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену электросчетчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с целью замены однотарифного на трехтарифный электросчетчик на вводе в жилом помещении по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, д.12, кв. 61 обратился 26.06.2008 года в клиентский офис Царицынского южного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", где также истцом был приобретен электросчетчик ИПУЭ (индивидуальный прибор учета электроэнергии), который в последующем 18 июля 2008 года был установлен в квартире истца. В связи с возникшей в 2012 году неисправностью данного счетчика истец 11.01.2013 года в период гарантийного срока обратился в клиентский офис Царицынского южного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", где оставил заявление о неисправности счетчика, которое удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" произвести замену электросчетчика за счет ответчика, взыскать с ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в свою пользу неустойку за просрочку замены электросчетчика в размере 1% от 3 000 руб. цена товара по чеку, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Курилович В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Рыбакова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "ЦОПэнерго" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Курилович В.Н. , указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "ЦОПэнерго" не явился, извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Куриловича В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Рыбакову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 454 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец Курилович В.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: *********

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену электросчетчика в связи с его неисправностью со ссылкой на ст., ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", истец указывал на то, что 26.06.2008 года с целью замены однотарифного на трехтарифный электросчетчик на вводе в жилом помещении по адресу: *****************обратился в клиентский офис Царицынского южного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", где также истцом был приобретен электросчетчик ИПУЭ (индивидуальный прибор учета электроэнергии) СОЭИ-5/60-3 "Сапфир", который в последующем 18 июля 2008 года на основании заявления истца был установлен в квартире истца.

Истцом в качестве доказательства по заявленным исковым требованиям был предоставлен суду акт приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию от 18 июля 2008 года, составленный в присутствии абонента - ответственного квартиросъемщика жилого помещения Куриловича В.Н. ответственным представителем ЗАО "ЦОПэнерго" Даниловым Н.Н. и подписанный абонентом Куриловичем В.Н. (л.д.13-15), а также чек оплаты счетчика от 26 июня 2008 года на сумму 3 000 руб., адрес терминала: Южное-2 ГО "ЦОПЭнерго" (л.д. 22а, 22б).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в суде первой инстанции указывал на то, что своими действиями не нарушал права истца, как потребителя, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцу Куриловичу В.Н. услуга по замене электросчетчика ИПУЭ была оказана компанией ЗАО "ЦОПэнерго", которая в настоящее время ликвидирована.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор о предоставлении услуги по замене индивидуального прибора учета между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом Куриловичем В.Н. не заключался, во внутренней программе ПАО "Мосэнергосбыт" БЛ АСУ ЭД БЫТ во вкладке "Платежи" по лицевому счету N *********оплата на сумму 3 000 руб. от 26.06.2008 года отсутствует, в ПО СУВК информации о платеже от 26.06.2008 года на сумму 3 000 руб. также не имеется.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В силу ч.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг и приобретение индивидуального прибора учета (электросчетчика) с ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что услуга истцу Куриловичу В.Н. по установке электросчетчика была оказана ЗАО "ЦОПэнерго", данная услуга также была оплачена истцом данной компании, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Содержание апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что суд не учел и не рассмотрел приведенные истцом обстоятельства и доказательства и не применил Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст., ст. 475, 503 ГК РФ, а приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что не ответчик ПАО "Мосэнергосбыт", к которому истцом предъявлены исковые требования, а ЗАО "ЦОПэнерго" оказало истцу услугу по замене электросчетчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриловича В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: