Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в редакции определения суда от 27 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании участком - удовлетворить в полном объеме.

Обязать фио демонтировать часть возведенного ею разделительного забора, расположенную на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:146, имеющего следующее описание:

Номера X У Средняя

поворотныквадратическая

х погрешность

положения

точек характерной точки

(Mt), м

1 -32 382,90 -8 531,92 0.10

2 -32 438,40 -8 509,04 0.10

3 -32 432,94 -8 495,24 0.10

4 -32 431,43 -8 495,10 0.10

5 -32 377,37 -8 517,37 0.10

1 -32 382,90 -8 531,92 0.10

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:27:телефон:146.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым N 50:27:телефон:146, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес - Русское. В нарушение земельного законодательства: с наложением на границы указанного выше участка сформирован и передан на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:258, по границам которого последняя установиларазделительный забор. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-164/16 участок ответчика признан подлежащим снятию с кадастрового учета. Не смотря на указанное обстоятельство, ответчик не демонтировала ни забор, ни строения, расположение которых оказалось в границах земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:146. Ввиду изложенного, фио просила суд: обязатьфио не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:27:телефон:146, возложить на ответчицу обязанность в срок не более 1 месяца и за ее счет демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:146.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец фио поддержала основание и предмет иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении дела, однако не представила документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, истца фио, её представителя - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что на основании Постановления N 326 от 21 октября 1996 года главы администрации адрес адрес сформирован и предоставлен на праве собственности фио земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым N 13 15 00 000 телефон.

Постановлением N324 от 08 февраля 2011 года администрации Подольского адрес был передан фио земельный участок, площадью 1 112 кв.м., с кадастровым N 50:27:телефон:258, который имел наложение на земельный участок истца с кадастровым N 13 15 00 000 телефон.

Указанные обстоятельства, были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, судом при разрешении настоящего спора было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-164\16 по иску фио к Администрации Подольского адресМосквы. фио о снятии земельного участка с кадастрового учета, земельный участок, площадью 1 112 кв.м., с кадастровым N 50:27:телефон:258 был признан подлежащим снятию с государственного кадастрового учета. При этом данным судебным постановлением было установлено, что только фио является законным титульным владельцем территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N 13 15 00 000 телефон, тогда как указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Земельный участок с кадастровым N 13 15 00 000 телефон переучтен в ЕГРН с уточненной площадью 931 кв.м., ему присвоен кадастровый N 50:27:телефон:146.

Границы земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:146 занесены в кадастровую запись участка согласно следующему описанию:

Номера X У Средняя

Поворотныквадратическая

х погрешность

точек положения

характерной точки

(Mt), м

1 -32 382,90 -8 531,92 0.10

2 -32 438,40 -8 509,04 0.10

3 -32 432,94 -8 495,24 0.10

4 -32 431,43 -8 495,10 0.10

5 -32 377,37 -8 517,37 0.10

1 -32 382,90 -8 531,92 0.10

Судом также установлено, что фио возвела по периметру земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:258 разделительный забор, часть которого располагается на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:146, что помимо пояснений истца, подтверждается отчетом о землеустроительной экспертизе (л.д.31-43).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что как следует из вышеприведенных судебных постановлений фио является единственным законным титульным владельцем территории, расположенной в указанных границах, суд первой инстанции, на основании ст.60 ЗК РФ и ст.304 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о сносе разделительного забора, установленного ответчиком в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:146.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении на судебное заседание от 22.02.2017 г., судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, существенное значение имеет не вид извещения лица о месте и времени судебного заседания, а факт доведения до стороны информации о дате судебного заседания любым доступным путем, обеспечивающим фиксирование судебного извещения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 16.02.2017 г. в суд от ответчика фио поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 22.02.2017 г. по причине её отъезда на лечение в профилактическое учреждение до 15.03.2017 г.

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что фио своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается фио в своём ходатайстве, суду не было представлено, в связи с чем суд правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, как указывает ответчик фио в своей жалобе, ходатайство об отложении дела было подано в Троицкий районный суд её представителем, что также указывает на то, что представитель ответчика был извещен о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, права истца на судебную защиту не были нарушены судом.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие фио

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: