Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и дополнений к ней на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании исполнить обязательство по соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об обязании исполнить обязательства по заключенному между ними соглашению N1 от 11.07.2011 г., заключающееся в обязанности выкупить у фио по цене, определенной в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., а именно за 150774000 руб. следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, а именно: 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:телефон:274; 50:27:телефон:293; 50:27:телефон:298; 50:27:телефон:302; 50:27:телефон:273; 50:27:телефон:292; 50:27:телефон:299; 50:27:телефон:303, а также 4 жилых дома с кадастровыми номерами 77:22:телефон:588; 77:22:телефон:591; 77:22:телефон:589; 77:22:телефон:3, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150774000 руб. за период с 12.07.2012 г. по 05.10.2016 в размере 54832825 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям соглашения N1 от 11.07.2011 г., заключенного между сторонами, фио, как инвестор, вкладывал денежные средства, осуществляет строительство домов на земельных участках, а фио, как продавец, обязывался в течение года с момента заключения соглашения реализовать недвижимость на условиях, предусмотренных в соглашении, а в случае не реализации недвижимости, выкупить ее у инвестора по цене, определенной в приложении к соглашению. Тогда как в срок до 11.07.2012 г. фио спорное недвижимое имущество не выкупил, требование о выполнении обусловленных соглашением обязательств оставил без удовлетворения.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - УФССП России по г. Москве, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц УФССП России по г. Москве, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения 20.06.2017 года, врученного истцу фио 10.07.2017 года, третьему лицу Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес - 03.07.2017 года, третьему лицу УФССП России по г. Москве - 27.07.2017 года, возвращенного от ответчика фио за истечением срока хранения, не сообщивших суду о причинах своей неявки, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2011 г. между ответчиком фио, выступающим продавцом, и истцом фио, выступающим инвестором, заключено соглашение N1, по условиям которого стороны договорились, что инвестор вкладывает денежные средства в строительство домов на земельных участках, которые приобретает с отсрочкой уплаты у продавца. В рамках реализации указанного соглашения стороны предусмотрели следующие этапы: по первому этапу - заключение договора купли-продажи четырех земельных участков; по второму этапу - согласование заключенного договора строительного подряда и строительство инвестором четырех домов на земельных участках, осуществление регистрации права собственности на построенный дом за инвестором; по третьему этапу - заключение договора купли-продажи домов с землей с покупателем, регистрация договора купли-продажи домов с землей на покупателя, оплата по договору земельных участков.

В пункте 4.1 соглашения от 11 июля 2011 г. стороны предусмотрели, что для реализации сотрудничества стороны обязуются согласовать и подписать договоры: договор купли-продажи земельных участков, агентский договор, договор строительного подряда, договор подряда на прокладку коммуникаций в коттеджном адрес.

Согласно пункту 4.4 соглашения от 11 июля 2011 г., в случае не реализации земельных участков с построенными на них домами в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения, продавец выкупает объекты недвижимости у инвестора по цене, определенной в приложении N1 к соглашению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27 октября 2011 г. фио продал фио 8 земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:телефон:274; 50:27:телефон:293; 50:27:телефон:298; 50:27:телефон:302; 50:27:телефон:273; 50:27:телефон:292; 50:27:телефон:299; 50:27:телефон:303. Записи о регистрации права собственности фио на земельные участки произведены в ЕГРН 26 марта 2012г.

На вышеуказанных земельных участках были возведены четыре жилых дома с кадастровыми номерами 77:22:телефон:588; 77:22:телефон:591; 77:22:телефон:589; 77:22:телефон:3, право собственности на которые, было зарегистрировано за фио 19 августа 2013 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 27 октября 2011 г. в размере 30000000 руб., неустойка в размере 48600 руб.

В свою очередь, указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об обязании провести зачет первоначального и встречного требования и взыскании с фио 96096000 руб., признании за фио права собственности на вышеуказанные земельные участки и расположенные на них четыре жилых дома, основанных на том, что в силу п.4.4 соглашения N 1 от 11 июля 2011 г. на фио лежит обязанность выкупить спорные объекты недвижимости у фио

В качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска в судебном постановлении от 30.10.2013 г. указано, что соглашение N1 от 11 июля 2011 г. по своей сути является предварительным договором, тогда как условия соглашения не позволяют установить предмет и существенные условия основного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков, в данном соглашении не идентифицированы земельные участки, подлежащие продаже, вследствие этого у фио не возникли обязательства перед фио по выкупу четырех построенных жилых домов и земельных участков.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио в виде земельных участков и жилых домов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, согласно которого за фио признано право собственности на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:телефон:302; 50:27:телефон:298; 50:27:телефон:299; 50:27:телефон:292; 50:27:телефон:293; 50:27:телефон:303 и три жилых дома с кадастровыми номерами 77:22:телефон:589; 77:22:телефон:591; 77:22:телефон:3; за фио признано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:27:телефон:274; 50:27:телефон:273 и жилой дом с кадастровым номером 77:22:телефон:589.

Переход к фио права собственности на земельные участки и жилые дома, указанные в решении суда, не зарегистрирован в ЕГРПН в связи с наличием запрета на совершение сделок с указанным имуществом, наложенным на основании постановлений судебных приставов исполнителей в ходе исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязаниифио исполнить соглашение и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы истца фио о том, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, судебная коллегия отклоняет ввиду их состоятельности, поскольку при разрешении спора суд ом первой инстанции верно были применены нормы ст. ст. 429, 432, 445, 549, 554 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании которых, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства согласования с ответчиком проектно-сметной документации на возведение жилых домов, подписания договора строительного подряда и подряда на прокладку коммуникаций, как это предусмотрено пунктом 4.1 соглашения N1 от 11 июля 2011 г., при этом соглашением N 1 не предусмотрен срок оплаты по основному договору купли-продажи жилых домов и земельных участков, срок передачи объектов недвижимости, также указанное соглашение не предусматривает условий, позволяющих установить предмет и существенные условия основного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков.

При установленных обстоятельствах суд верно указал, что в связи с отсутствием вышеприведенных данных в сделке от 11.07.2011 г., соглашение N1 от 11 июля 2011 г. в отношении спорного недвижимого имущества считается незаключенным.

Кроме этого, судом правильно было отмечено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору, было установлено, что соглашение N 1 от 11 июля 2011г. по своей сути является предварительным договором, между тем его положения не позволяют установить предмет и существенные условия основного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков, в данном соглашении не идентифицированы земельные участки, подлежащие продаже, вследствие этого у фио не возникли обязательства перед фио по выкупу 4-х построенных жилых домов и земельных участков.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: