Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.И. по доверенности Г.Ю.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А.И. к Н.Д.Д. о прекращении общей долевой собственности, аннулировании сведений в ГКН, реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, реальном разделе строений, признании права собственности на строения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Н.Д.Д. с учетом уточненных требований, о прекращении общей долевой собственности, аннулировании сведений в ГКН, реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, реальном разделе строений, признании права собственности на строения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположены два строения и душ-уборная, тогда как ответчик является собственником другой 1\2 доли указанного земельного участка.

Истец просил прекратить право общедолевой собственности на спорный земельный участок, выделить его ? долю земельного участка в натуре, определить данную долю как отдельный объект недвижимости, аннулировать сведения о координатах характерных точек земельного участка в ГКН, признать за истцом право собственности на 300 кв.м. земельного участка, на строение N 2 и душ-уборную в соответствии со вторым вариантом судебной экспертизы, установить границы вновь образованного земельного участка.

Истец - П.А.И., его представитель, Б.О.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, Н.Д.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Я.Л.И., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.И. по доверенности Г.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управление Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.И., его представителя по доверенности Г.Ю.В., представителя ответчика по доверенности Я.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N1538 от 13 октября 1994 года супруге истца -Я.Л.И. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. из земель лесного фонда по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года признан недействительным договор дарения земельного участка от 22 июля 2014 года, заключенный между Я.Л.И. и М.Д.Д. в части распоряжения Я.Л.И. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. За П.А.И. было признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу***.

Брак между П.А.И. и Я.Л.И. был расторгнут 17 февраля 2015 года на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись о расторжении брака N223.

Суд установил, что на момент разрешения спора собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** является ответчик Н.Д.Д. - внучка Я.Л.И.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НО Частному Экспертному Учреждению "***", в соответствии с заключением которого экспертом были предложены несколько вариантов раздела спорного земельного участка, при которых площадь земельных участков составляет максимально по 300 кв.м. каждый.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п.1,2 и 6 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

При разрешении спора суд установил, что спорный земельный участок согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 г. включен в границы города Москвы.

Поскольку предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, суд пришел к правильному выводу, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения закона, действовавшего до перехода спорного земельного участка в границы Москвы, а именно законодательство Московской области.

Тогда как согласно ст. 1 Закона Московской области 17 июня 2003 г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, для садоводства и дачного строительства - 0,06 га, для огородничества - 0,04 га.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.И., поскольку при разделе спорного земельного участка по любому из предложенных экспертом вариантов, будут образованы участки, площадь которых менее минимального размера, установленных Законом Московской области от 17 июня 2003 года N63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", что исключает реальный раздел земельного участка и, соответственно, остальные заявленные требования об установлении границ земельного участка, реальном разделе строений, признании права собственности на строения, о прекращении общей долевой собственности, аннулировании сведений в ГКН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Образуемый земельный участок, на который просил истец признать право собственности площадью 300 кв.м. из исходного земельного участка общей площадью 600 кв.м. вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует, следовательно, он не может быть выделен в натуре.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что истец, заявляя требования о разделе строений, расположенных на спорном земельном участке в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии прав на данные объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывала, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении исковых требований на основании Закона Московской области от 17 июня 2003 года N63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", поскольку предмет спора не содержал требование П.А.И. о предоставлении ему земельного участка размером 300 кв.м., тогда как истец просил суд определить на местности местоположение спорного земельного участка уже предоставленного ему на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года.

Между тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку выдел земельного участка в натуре с прекращением права общедолевой собственности возможен при условии делимости, т.е. при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Тогда как испрашиваемый истцом спорный земельный участок размером 300 кв.м. не соответствует минимальной норме предоставления участка с целевым назначением для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, равной 600 кв.м.

В свою очередь, как следует из материалов дела Я.Л.И. был предоставлен изначально земельный участок с минимальной допустимой площадью - площадью 600 кв.м. по адресу: *** на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района N1538 от 13.10.1994 г.

Тогда как на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, право личной собственности Я.Л.И. на указанный участок в порядке раздела совместно нажитого имущества было прекращено с образованием равнодолевой собственности на этот участок по 1\2 доли в праве собственности каждому их супругов, таким образом размер участка не изменился.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.И. по доверенности Г.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: