Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме 5 210 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 762 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 287 рублей 73 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме 5210000 руб., неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на 21 февраля 2017 года в сумме 1846912,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 142913,19 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. К 371 АН 777, застрахованное имущество было похищено, тогда как, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что договор страхования с истцом не был заключен, бланк страхового полиса был похищен у ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку и штраф, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между наименование организации в лице фио и фио заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. К 371 АН 777, о чем выдан полис "Росгосстрах Авто "Защита" серия 4000 N 7013039, в соответствии с которым автомобиль истца был застрахован по рискам "Ущерб+Хищение" на сумму 4700000 руб. и по риску "Дополнительное оборудование" на сумму 510000 руб. на срок с 25 сентября 2015 года по 24 сентября 2016 года.

Согласно квитанции N 810617 серия 7018, страховая премия по договору в сумме 492510 руб. была уплачена истцом представителю страховщика наименование организации фио 25 сентября 2015 года.

В период с 24 часов 17 августа 2016 года по 9 часов 18 августа 2016 года произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля.

16 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело N 06-1-0378-2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщен ключ от автомобиля Mersedes.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N 06-1-0378-2016 в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (т. 2, л.д. 21).

19 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом страховщика факт заключения договора страхования с истцом и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, по факту хищения полисов заведено уголовное дело, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

25 ноября 2016 года истцом подана претензия в наименование организации, в которой он уведомлял страховщика об отказе от своих прав на похищенный автомобиль и просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 5210000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Акту утраты бланков строгой отчетности от 13 марта 2015 года, составленному специалистом фио и руководителем подразделения фио, заявление начальнику ОМВД России по адрес от 17 сентября 2015 года без каких-либо отметок о его принятии, постановление от 25 декабря 2015 года о возбуждении на основании сообщения о преступлении от 29 сентября 2015 года уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения бланков страховых полисов в количестве 27438 штук, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором отсутствует указание на хищение полиса, выданного истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, установил, что договор страхования оформлен в надлежащей форме, подписан сотрудником ответчика, которым была получена страховая премия в полном объеме.

Тогда как доводы ответчика о том, что договор страхования не был заключен между сторонами в подтверждение которых наименование организации, был представлен акт утраты бланков строгой отчетности от 13 марта 2015 года, заявление начальнику ОМВД России по адрес от 17 сентября 2015 года, постановление от 25 декабря 2015 года о возбуждении на основании сообщения о преступлении от 29 сентября 2015 года уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения бланков страховых полисов в количестве 27438 штук, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом обоснованно были оценены критически, так как акт утраты бланков строгой отчетности от 13 марта 2015 года, был составлен тем же сотрудником фио, от имени которой был заключен спорный договор страхования.

Тогда как заявление начальнику ОМВД России по адрес от 17 сентября 2015 года представлено без каких-либо отметок о его принятии.

В свою очередь, в постановление от 25 декабря 2015 года о возбуждении на основании сообщения о преступлении от 29 сентября 2015 года уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения бланков страховых полисов в количестве 27438 штук, и приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует указание на хищение полиса, выданного истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что страховщик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения именно спорного страхового полиса и привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности.

Тогда как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что страховое событие (хищение застрахованного автомобиля), предусмотренное договором, наступило, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого правильно определен судом с учетом представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истца в сумму страхового возмещения в размере 5 210 000 руб.

Учитывая, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.

При этом, суд отклонил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку за просрочку исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ст. 395 ГК РФ, к этим обязательствам ответчика не применяются.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца фио, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства спора, а также объем нарушенного права и заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 30762,27 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции в доход бюджета г. Москвы взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4287,73 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск фио по месту его пребывания был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, объективные доказательства о том, что истец проживает на территории, относящейся к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при подаче иска о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Из искового заявления следует, что фио обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, основывая свои требования также на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление им подано в суд по месту его пребывания согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес на срок с 05 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях представители ответчика присутствовали, ходатайств о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, не возражали против рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г. Москвы, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда о заключении между сторонами договора страхования является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым была дана и с которой судебная коллегия согласилась.

Помимо этого, как следует из материалов дела апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.08.2016 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка N 100 адрес от 13.05.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения и постановленоновое решение об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15400 руб., морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 8700 руб. и судебных расходов. При этом данным судебным постановлением установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования Росгосстрах Авто "Защита" серия 4000 N 7013039 от 25.09.2015 г. в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. К 371 АН 777 имел место страховой случай от 05.11.2015г. по которому ответчиком, без законных оснований было отказано в выплате страхового возмещения. Судом критически были оценены доводы ответчика о хищении страхового полиса с указанием, что подлинность бланка полиса страховщиком не оспаривалась, по сайту наименование организации по состоянию на 31.05.2016 г. спорный полис утраченным не значится, достоверные сведения о возбуждении уголовного дела в отношении хищения данного полиса отсутствуют.

Таким образом факт заключения и действительности договора страхования Росгосстрах Авто "Защита" серия 4000 N 7013039 от 25.09.2015 г. в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. К 371 АН 777 был установлен указанным апелляционным определением, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы страховое возмещение в заявленном истцом размере без учета Правил страхования и обстоятельств дела, а также штраф и неустойка, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователь фио заявил страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и обратился с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в этом случае страховое возмещение должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки и штрафа, оснований для снижения не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему было отказано судом в отложении слушания по делу, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить дополнительный мотивированный отзыв по представленным истцом новым доказательствам, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство представителями ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 марта 2017 года (т. 2, л.д. 33-34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство находилось в поврежденном состоянии на момент приобретения его фио, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи от 16.09.2015 г. между фио и наименование организации "Мерседес Бенц", г.р.з. К 371 АН 777 находился в исправном состоянии и был приобретен истцом за 4900000 руб.(л.д.18-19 т.2).

В свою очередь, при заключении договора страхования Росгосстрах Авто "Защита" серия 4000 N 7013039 от 25.09.2015 г. в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. К 371 АН 777 указанное транспортное средство было осмотрено представителем страховой организации, что следует из соответствующего акта (л.д.12 т.1).

Помимо этого, как следует из материалов дела после ДТП 05.11.2015 г. в период действия спорного договора страхования поврежденный автомобиль истца также был осмотрен представителем ЗАО Технэкспро, действующим по заданию страховой наименование организации (л.д.16-17 т.2), по результату которого были выявлены повреждения автомашины только от страхового случая от 05.11.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: