Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката К.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобамРаспутина А. С. и Чемодакова Э. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06декабря 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Распутина А. С. к Чемодакову Э. В. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности отказать.

Взыскать с Распутина А. С. в пользу Смирновой М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере х руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Распутин А.С.обратился в суд с иском к ответчику Чемодакову Э.В.о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: х, заключенного 01 декабря 201х г. между сторонами, и о переходе права собственности на долю в указанной квартире к истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01декабря 201х года между сторонами был заключен договор дарения х доли данной квартиры, однакогосударственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась, поскольку ответчик Чемодаков Э.В. уклоняется от явки на регистрацию договора.

Истец Распутин А.С. просил суд вынести решение о государственной регистрации договора дарения доли квартиры и перехода права собственности к нему на хдолю квартиры, расположенной по адресу: х.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил заявление, в котором признал иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Смирновой Л.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Смирновой М.М., Смирнова В.В. в суде возражала против удовлетворения исковыхтребований, просила о взыскании с истца в пользу её доверителя расходов пооплате услуг представителя в размере х руб.00 коп.

Третьи лица Смирнов М.В., Смирнова И.М., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили, в связи с чем, уд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Распутин А.С. и Чемодаков Э.В.

Проверив материалы дела,обсудив неявку в заседание судебной коллегии Чемодакова Э.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Распутина А.С., представителя 3 го лица Смирновой Л.В. - адвоката К. (по ордеру N х от 30.08.201хг.), представителя Смирновой М.М., Смирновой В.В. - С. (по доверенности от 19.11.201х г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.131, 165, 421, 551 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции,01декабря 201х года между истцомРаспутиным А.С. и ответчиком Чемодаковым Э.В. был заключен договор дарения х доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х. Ранее Чемодаков Э.В. приобрел указанную долю квартиры на основании договора дарения доли, заключенного 13 мая 201х г. со Смирновой Л.В. Переход права собственности на долю за Распутиным А.С. до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРП.

Ответчик Чемодаков Э.В. признал исковые требования, что подтверждается заявлением, направленным в адрес суда.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковое заявление.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание исковых требований ответчиком Чемодаковым Э.В., суд пришел к правильному выводу о не принятии признания иска ответчиком, т.к. такое признание противоречит закону и нарушало права и законные интересы других лиц, а именно третьего лица Смирновой Л.В..

При этом, суд также исходил из того, что на дату составления договора дарения между Распутиным А.С. и Чемодаковым Э.В., ответчик не признавал за истцом право на спорную долю квартиры, отстаивая свою позицию в суде по иску о вселении и определении порядка пользования квартирой, долю в которой он приобрел в порядке дарения от Смирновой Л.В.

Суд также при рассмотрении исковых требований учел, что на момент принятия решения по делу вышеуказанная х доля квартиры являлась спорной, и в отношении неё имелись требования в суде со стороны бывшего собственника Смирновой Л.В., от которой был принят к рассмотрению иск к Чемодакову Э.В. о признании сделки дарения х спорной доли в вышеуказанной квартире недействительной и о возврате сторон в первоначальное состояние, в связи с чем, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, признание иска противоречило закону и нарушало права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно также исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, и в настоящее время определением судьи Кунцевского районного суда гор. Москвы Лебедевой Е.Г. на спорную квартиру наложен арест по гражданскому делу N х по иску Смирновой Л.В. к Чемодакову Э.В. об оспаривании договора дарения доли квартиры, то оснований к государственной регистрации перехода права собственности на истца на недвижимое имущество - хдолю квартиры N х по адресу: х, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе, оформление возражений на иск, участие представителя во всех судебных заседаниях.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст.ст. 42, 43 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица Смирновой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., признав данную сумму разумной, и при этом учел категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе, оформление возражений на иск, участие представителя во всех судебных заседаниях

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобахРаспутина А.С. и Чемодакова Э.В.об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о неполном и не всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, и о том, что суд дал оценку доказательствам с существенными нарушениями норм материального и процессуального права является несостоятельным, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства настоящего дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик уклонился от государственной регистрации заключенного между сторонами договора дарения 1/5 доли в квартире, не влечет отмену решения суда, так как в материалах дела не содержится доказательств уклонения ответчика от регистрации договора дарения, а также не представлены доказательства обращения и подачи соответствующего пакета документов на регистрацию перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал исковые требования истца, что свидетельствует о том, что препятствий к государственной регистрации договора дарения доли не имеется.

Кроме того, из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 201хг., вступившего в законную силу 10 августа 201х г. усматривается, что ответчик Чемодаков Э.В. без регистрации договора дарения на х долю в спорной квартире обращался в суд с иском к Смирнову В.В., Смирнову М.В.,Смирновой М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением и ему в удовлетворении исковых требованиях былосудом отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканием с него расходов на представителя, понесенных по делу третьим лицом Смирновой М.М. в размере х руб.00 коп., также является несостоятельным, так как направлен на иное применение норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобыРаспутина А.С. аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Довод апелляционной жалобы Чемодакова Э.В. о том, что он не смог приехать на оформление сделки в органах государственной регистрации и кадастра, так как уехал в х, а 05 января 201хг. УФМС России по г. Москве было вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, что оспаривается ответчиком в Тверском районном суде г.Москвы, и он с иском Распутина А.С. согласен, также не является основанием к отмене решения суда, так как вышеуказанные обстоятельства не основаны на доказательствах, и не лишают стороны права зарегистрировать договор дарения доли в квартире во внесудебном порядке путем выдачи ответчиком доверенности на иное лицо, в случае невозможности его явки в регистрирующий орган.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм закона, а потому не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобыРаспутина А. С. и Чемодакова Э. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: