Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании долга и процентов передать для рассмотрения в Центральный районный суд, расположенный по адресу: адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании долга по товарной накладной NХБ14030701 от 07 марта 2014 года и процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения наименование организации, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с поручителем и заключение договора поручительства вопреки желанию должника с целью изменить территориальную подсудность дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, данное дело принято к производству Бабушкинского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку наименование организации является ненадлежащим ответчиком, исходя из заключенного им 20.11.2016 года договора поручительства с фио на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу фио денежных средств; а надлежащий ответчик наименование организации находится на территории, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда.

Таким образом, суд исходил из недобросовестности поведения истца, злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в произвольном выборе ответчика с целью искусственного изменения подсудности спора, что приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого отнесен спор.

Учитывая, что адрес ответчика наименование организации: адрес, что не относится к подсудности Бабушкинского районного суда, суд пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд адрес.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истец фио предъявил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, наименование организации долга по товарной накладной NХБ14030701 от 07 марта 2014 года и процентов. Исковое заявление обосновано тем, что товар, полученный по товарной накладной от 07 марта 2014 года, должником наименование организации и поручителем наименование организации не оплачен.

Вывод суда о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, и на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности является ошибочным, поскольку вопрос об обоснованности заявленных требований и вопрос об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении к ответчику наименование организации подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Поскольку истцом заявлен иск к двум ответчикам, то в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления и частной жалобы истца следует, что наименование организации расположено по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение истцом в качестве ответчика наименование организации расценивается как искусственное изменение подсудности, на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не основан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определилюридически значимые обстоятельства, определение от 18 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда от 18 июля 2017 года отменить, гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: