Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Полунова Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Полунову Е В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полунова Е В в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2015 года N 625/3010-0001280 по состоянию на 20 сентября 2016 г. в размере 3 248 722,65 рублей, которая состоит из:

- 2 654 348,39 рублей - кредит;

- 538 558,44 рублей - плановые проценты;

- 10 728,42 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 2 617,84 рублей ? пени по просроченному долгу;

- 42 469,56 рублей ? задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443,61 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Полунова ЕВ к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Полунову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 21 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625 3010-0001280 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 654 348,39 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 21 июля 2020 г. В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18.00 % годовых. Согласно п. 1.1.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Полунов Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 3 248 722,65 рублей и госпошлину в размере 24 443,61 рублей.

Ответчик Полунов Е.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора от 21 июля 2015 года N625/3010-0001280 незаключенным по безденежности, мотивируя тем, что кредитный договор был подписан на условиях выдачи денежных средств наличными, однако, денежные средства Полунову Е.В. не были переданы, доказательств передачи денежных средств Полунову Е.В. - Банком ВТБ 24 (ПАО) не представлены.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Самоволик СЮ. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, пояснил, что кредитный договор N625/3010- 0001280 от 21 июля 2015 года был заключен в рамках программы реструктуризации, а денежные средства были направлены на погашении задолженности по кредитному договору 6 25/0000-0140640 от 24.01.2013 года ранее заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Полуновым Е.В ... Таким образом, денежные средств на руки Полунову Е.В, не могли выдаваться.

Ответчик Полунов Е.В., представитель ответчика Анашкина М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснили, что Полунов Е.В. кредитные денежные средства не получал, в уведомлении о полной стоимости кредита предусмотрено, что тип кредита является - кредит наличным. Таким образом, кредитный договор является незаключенным по причине его безденежности.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Полунов Е.В ... по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ 24(ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Полунова Е.В., его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) и об отказе во встречном иске Полунова Е.В.

Судом установлено, 21 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625 3010-0001280 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 654 348,39 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 21 июля 2020 г. В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18.00 % годовых. Согласно п. 1.1.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Полунов Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность в размере 3 248 722,65 руб.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная задолженность подтверждается представленным ВТБ 24 (ПАО) расчетом (выпиской), который Полуновым Е.В. не опровергнут.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из положений ст.432 ГК РФ и пришел к выводу о достижении сторонами по договору соглашения по всем существенным условиям договора. Доводы о том, что денежные средства Полуновым Е.В. на руки не получались. Не могут служит основанием для отмены решения суда, так как кредитный договор N625/3010-0001280 от 21.07.2015 г. был заключен в рамках программы реструктуризации , денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору N625/0000-0140640 от 24.01.2013 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: