Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Полякова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования садового некоммерческого товарищества "Грибово" к Полякову В Но понуждении заключить договор -удовлетворить.

Обязать Полякова В Н заключить с СНТ "Грибово" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры , инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования в редакции, принятой на общем собрании членов СНТ "Грибово" 29 мая 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Полякову В.Н. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:, уч. N 30,31, 32. Ответчиком подано заявление об исключении его из членов товарищества и решением общего собрания от 20 мая 2016 г. ответчик исключен из состава членов, что подтверждено протоколом общего собрания СНТ "Грибово" от 20.05.2016 г. Товарищество 05.06.2016 г. вручило ответчику договор о порядке пользование инфраструктурой садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке для ознакомления и подписания. До насто ящего времени ответчиком указанный договор подписан не был.

Истец СНТ "Грибово" в лице председателя товарищества Грибенкова И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Поляков В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полякова В.Н., представителя СНТ "Грибово" Коваленко Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Грибово" за NN30,31,32 в

Членом СНТ ответчик не является, вышел из членов СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Грибово" от 20.05.2016 г. И ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Общим собранием членов СНТ была утверждена редакция договора о пользовании общим имуществом объектами инфраструктуры коммуникациями в редакции от 20 мая 2016 г ...

В адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с просьбой подписать указанный договор. Ответчик отказался в добровольном порядке заключить указанный договор.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1 ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того, что согласно п. п. 1 , 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора возможно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования исходил из того, что в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии с п.9 ст.19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу вышеприведенных норм на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В том числе к затратам по содержанию имущества СНП следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления объединения, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам, в том числе и об оказанию различных услуг, в целях решения общих задач объединения и обеспечения его нормальной деятельности. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНП, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СНП, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Полякова В.Н. опровергаются материалами дела, в котором имеется уведомление о направлении извещения о слушании дела 06.02.2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: