Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е. ,

Судей Целищеве А.А., Казаковой О.Н., при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Скиловой Е.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Скиловой ЕС к ТУ Росимущества по г.Москве восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на акции в порядке наследования по закону -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скилова Е.С. обратилась с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", мотивируя тем, что года умер ее сын Скилов В С. После его смерти открылось наследство на принадлежащее Скилову В.С. в виде акций ОАО "Транснефть" , истец до настоящего времени не могла оформить юридически наследственные права на указанное имущество, о смерти сына ей стало известно не сразу, как и о наличии наследственного имущества. Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Скилова Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скиловой Е.С. Ячкова В.А., представителя ОАО "Транснефть" Гилину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.1111-1114, 1154 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принятия наследства истцом был пропущен истцом без уважительной причины .

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности:

тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие

сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.

Скилов B . C . умер г . Скилова Е.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на акции ПАО "Транснефть" 17.05.2016 г., ссылаясь на то, что о смерти сына ей стало известно лишь 22.01.2016 г., когда отделом МВД России по городу Кисловодску был прекращен розыск Скилова B . C .

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что Скилова Е.С. пропустила срок для принятия наследства , поскольку смерть сына наступила г., обращение в суд за восстановлением срока для принятия наследства и признания права собственности имело место 17.05.2016 г., то есть по истечению шести месяцев с того момента, когда истец должен был узнать о смерти наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Скилова Е.С. не знала о смерти сына по независящим от нее обстоятельствам в силу возраста и болезни, не может служить основанием для отмены решения суда, так как меры по розыску сына и обращение в суд осуществлены ею через представителя, при этом из материалов дела следует, что истец проживает с совместно с другим сыном Скиловым П.С., в настоящее время действует через представителя, в связи с чем на протяжении столь длительного периода времени имелась возможность реализовать свои права.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, то остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: