Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гергедава Нугзара Константиновича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Гергедавы Нугзара Константиновича в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Черно-серый, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гергедавы Нугзара Константиновича в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Гергедаве Н.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, которое передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Истец предоставил ответчику сумму кредита, однако свои обязательства по договору Гергедава Н.К. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг оценщика в сумме сумма, обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гергедава Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гергедава Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Гергедавой Нугзаром Константиновичем заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 13,0% годовых для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив Гергедаве Н.К. сумму кредита.

дата принято решение об утверждении нового наименования банка - АО "Райффайзенбанк".

Судом установлено, что Гергедава Н.К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету и представленному истцом расчету по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга; сумма - просроченный основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АРЭО" от дата рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, составляет сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Гергедавы Н.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 671,73., на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Гергедаве Н.К., с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО "АРЭО" от 19.08. 2016 в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом условий кредитного соглашения, размера задолженности и периода просрочки суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанная норма определяет право, а не обязанность суда уменьшить размер начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества в размере сумма. Согласно выписке по счету и расчету задолженности период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергедава Нугзара Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: