Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе МУРАДЯНА Г.О.на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Мурадяна Г.О. об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: ... оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Г.О. обратился в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы к ООО "ВЕЛЕС" о признании торгов недействительными.

В рамках рассмотрения упомянутого иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой, расположенной по адресу: ... ссылаясь на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Мурадян Г.О. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил, в том числе из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления Мурадяна Г.О. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на квартиру сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Мурадяна Г.О. не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Мурадян Г.О. не лишен возможности повторного обращения с заявлением о применении мер по обеспечению иска в случае изменения обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МУРАДЯНА Г.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: