Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Рязанцевой Натальи Игоревны на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Никулинского районного суда адрес, которым исковые требования фио к фио удовлетворены частично.

Истец фио обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата состоялось решение Никулинского районного суда адрес по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что судебное заседание дата проведено в отсутствие истца, сведений о направлении истцу копии решения суда от дата в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Рязанцевой Наталье Игоревне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Рязанцевой Натальи Игоревны к фио о разделе имущества.

Председательствующий:

Судьи: