Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление ( с приложением) возвратить ПАО "РОСБАНК" по адресу: 443013, г.Самара, ул. Чернореченская, д.42А.

Разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения к мировому судье по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Матиенко Р С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО "Росбанк".

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Вынося определение, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению согласно ст.23 ГПК РФ мировым судьей в соответствии со ст.122 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда в силу следующего.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре с требованием также об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "РОСБАНК" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: