Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в сумме 113 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 763 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в сумме 113 900 руб., причиненного падением дерева на автомобиль, и расходов по оценке ущерба в сумме 5 763 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 07 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль истца Hyundaiix 35, гос.рег.знак ***, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По мнению истца, имущественный вред был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по содержанию дворовых территорий, включая расположенных на них объектов озеленения.

Представитель истца - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика - фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года истец фио припарковал свой автомобиль Hyundaiix 35, гос. рег. знак ***, по адресу: адрес. Утром 08.11.2016г. он обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения на него дерева. По заявлению фио 18 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению N 16/9326 от 21 ноября 2016 года, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 897,38 руб., тогда как из заказ-наряда от 29 ноября 2016 года и квитанции от 06 декабря 2016года усматривается, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 113 900 руб., произведенного в наименование организации,

В обоснование иска истец пояснял, что упавшее дерево было быстро распилено и вывезено сотрудниками ответчика, в связи с чем, ему не представилось возможным обратиться в экспертную организацию для оценки состояние древесины на момент происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль, находившийся на дворовой территории по адресу: адрес, должен нести ответчик наименование организации, как балансодержатель данной территории.

При этом суд верно указал, что сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Тогда как, доказательств, подтверждающих отсутствие вины наименование организации в произошедшем падении дерева, суду представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в падении дерева на транспортное средство истца, поскольку возникновение ущерба было вызвано климатическими причинами, со ссылкой на обследование зеленых насаждений на адрес от 02 сентября 2016года, которым деревьев с признаками аварийности и сухостоя выявлено не было, на справку метеослужбы о порывах ветра до 17 м/сек в ночь с 07 на 08 ноября 2016 года и на протокол дознавателя ОД ОМВД по адрес от 07 ноября 2016 года в 23.15, с указанием, что из-за плохих погодных условий подробный осмотр автомашины невозможен, судом не были приняты во внимание, как несостоятельные.

Учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца суммы ущерба по фактическим затратам в размере 119 663 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 763 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Департамент финансов г. Москвы, Префектура адрес и Управы адрес, поскольку обязанность по благоустройству (ремонту, обустройству) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по содержанию объектов озеленения вне зависимости от категории возложена на ГБУ адрес, а в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также из материалов дела также видно, что ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле представителем ответчика не заявлялось.

Более того, указанные доводы на правильность постановленного решения не влияют и прав ответчика не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные справка метеослужбы о порывах ветра до 17 м/сек в ночь с 07 на 08 ноября 2016 года и протокол дознавателя ОД ОМВД по адрес от 07 ноября 2016 года в 23.15, с указанием, что из-за плохих погодных условий подробный осмотр автомашины невозможен, что свидетельствует о причинении ущерба автомашине истца вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет поскольку согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации не должен нести ответственность по возмещению ущерба вследствие падения дерева на автомашину истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что упавшее на автомашину дерево было аварийным и подлежало вырубке, так как названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.5.2).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в статьей 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик наименование организации, поскольку, указанная организация, являясь организацией ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Тогда как истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: