Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Парахина ВВ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:Взыскать с Парахина ВВ в пользу Меркина В Э сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 96 099,42 руб. и возврат государственной пошлины в размере 15 920,63 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Меркин В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Парахину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2016 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до 31.08.2016 года. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 099,42 руб. и возврат государственной пошлины в размере 15 920,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Парахин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Парахин В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меркина В.Э. по доверенности и Туголукова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям , и ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2016 года, что подтверждается распиской (л.д.5).

Оригинал указанной расписки обозревался судом первой инстанции (л.д.41,42).

Из пояснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции, следует, что факт передачи истцом суммы займа ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается факт написания расписки и получения денежных средств (л.д. 41, протокол судебного заседания от 17.05.2017 г.)

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по указанному договору займа, явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Меркин В.Э., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 099,42 руб., рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Парахина В.В. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска на уплату государственной пошлины в размере 15 920,63 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Парахин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определилхарактер спорных отношений, полагает, что расписка, данная им, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа в контексте ст. 808 ГК РФ, расписка не содержит обязательных условий, предъявляемых законом к договору займа.

Судебная коллегия данный довод отклоняет по следующим мотивам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в , согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, в материалах дела присутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок (расписка от 03 августа 2016 года, срок возврата денежных средств определён как - до 31 августа 2016 года), а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений займа.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику подтвержден распиской, в которой Парахин В.В. прямо указал на получение им денег, спорная расписка соответствует требованиям ГК РФ, и является договором займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Более того, ответчиком факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривался также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством, не предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора по делам, вытекающим из договора займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахина В В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: