Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Громовой М А

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:Обязать Громову М А и Челенкову ИВ освободить причальную стенку Западного порта на реке Москва от принадлежащего им несамоходного плавучего сооружения дебаркадера "МАИС" номер судна М-11-2514, 1981 года постройки в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Громовой МА, Челенковой ИВ к ФГБУ "Канал имени Москвы", Росприроднадзор о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился в суд с иском к ответчикам Громовой М.А., Челенковой И.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что истец на законном основании осуществляет правомочия владения и пользования в отношении недвижимого имущества - причальной стенки, первая и вторая очередь, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Заречная, д. 2/1 - причальная стенка.

Возле указанной причальной стенки Западного порта на реке Москва располагается дебаркадер "МАИС" номер М-11-2514, 1981 года постройки, тип и назначение судна - Плавресторан переоборудован Дебаркадер без всяких правовых оснований.

На основании сведений из государственного судового реестра правообладателем судна является ООО "МАИС". Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "МАИС" ликвидировано, о чем 20.06.2016г. в реестр внесена соответствующая запись. Учредителями ООО "МАИС" являются - Громова МАи Челенкова И В

ФГБУ "Канал имени Москвы" как владелец пункта отстоя должно нести обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах отстоя в соответствии с п.п. 214-220 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 года N 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ".

В настоящее время судно оставлено без надзора, со стороны ответчиков не предпринимаются никакие действия по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, что нарушает требования безопасности, в том числе противопожарной и безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, в связи с чем существует опасность причинения вреда.

В связи с чем истец просит обязать ответчиков в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Истцу на праве оперативного управления имуществом путем освобождения причальной стенки Западного порта на реке Москва от принадлежащего ответчикам несамоходного плавучего сооружения - дебаркадера "МАИС" (идентификационный номер судна М-11 -2514, 1981 года постройки, тип и назначение судна - Плавресторан (переоборудованный Дебаркадер).

Ответчики Громова М.А, Челенкова И.В. обратились в суд со встречным иском к ФГБУ "Канал имени Москвы", Росприроднадзору о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно акту о нанесении ущерба имуществу ООО "МАИС" от 30.01.2017г. объекту имущества дебаркадеру, переоборудованному в плавресторан "Поплавок", а также имуществу, находящемуся на нем, собственниками которого являются Громова М.А. и Челенкова И.В. нанесен непоправимый и невосстанавливаемый материальный ущерб. Сумма ущерба составляет согласно Расчету суммы иска 135 903 837 руб.

Так как объект недвижимости и имущество собственников, находящееся на его борту не может быть возвращено в натуре, то есть в том виде, в котором оно было до момента перемещения дебаркадера в пункт отстоя - Западный речной порт, то собственники имущества требуют возместить материальный ущерб и выплатить компенсацию за материальный урон правопреемником имущества ГУП "Западный речной порт" - ФГБУ "Канал имени Москвы", а также с Роприроднадзора солидарно в полном объеме без всяких изъятий, обременении и ограничений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Челенкова И.В., представитель ответчиков в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Росприроднадзор в судебное заседание явился, против удовлетворения основных исковых требований не возражал, относительно встречных исковых требований просил отказать по основаниям в представленных возражениях.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Громова М.А.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Громовой М.А. по доверенности Зимятова Э.В., ответчика Челенкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе положениями Постановления Правительства Москвы и правительства Московской области от 12.08.1997г. N584-67 "О порядке предоставления мест отстоя суда, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области", Федеральногозакона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений", установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ФГБУ "Канал имени Москвы", и об отказе в иске Громовой М.А, Челенковой И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу, утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2015г. NАД-92-р, осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - Причальная стенка, первая и вторая очередь. Указанное недвижимое имущество находится в собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2012г. 77-АО N090879, от 27.04.2012г. 77-АО N090876,и от 27.04.2013г. N77-АО 091159, выписками из реестра федерального имущества.

Право оперативного управления ФГБУ "Какал имени Москвы" на Причальную стенку (первая и вторая очередь) зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2015г., запись регистрации N 77-77/022-77/022/019/2015-974/2, N 77-77/022-77/022/019/2015-976/2.

ФГБУ "Канал имени Москвы" на законном основании осуществляет правомочия владения и пользования в отношении недвижимого имущества - причальной стенки, первая и вторая очередь, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Заречная, д. 2/1 - причальная стенка.

Возле указанной причальной стенки Западного порта на реке Москва располагается дебаркадер "МАИС" номер М-11-2514, 1981 года постройки, тип и назначение судна - Плавресторан, переоборудован дебаркадер без всяких правовых оснований.

На основании сведений из государственного судового реестра правообладателем судна является ООО "МАИС". Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "МАИС" ликвидировано, о чем 20.06.2016г. в реестр внесена соответствующая запись. Учредителями ООО "МАИС" являются - Громова Марианна Арменаковна и Челенкова Ирина Викторовна.

Установлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" как владелец пункта отстоя должно нести обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах отстоя в соответствии с п.п. 214-220 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 года N 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации".

Как следует из пояснений представителя истца ФГБУ "Канал имени Москвы" в настоящее время судно оставлено без надзора, со стороны ответчиков не предпринимаются никакие действия по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, что нарушает требования безопасности, в том числе противопожарной и безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, в связи с чем существует опасность причинения вреда.

Ответчиком Челенковой И. В. постановленное решение не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальный иск ФГБУ "Канал имени Москвы", суд первой инстанции правильно исходил из того, согласно уставу, ФГБУ "Канал имени Москвы", осуществляет функции по обеспечению безопасности судоходства в части содержания внутренних водных путей в соответствии с ежегодной программой обеспечения гарантированных габаритов судовых ходов, категорий навигационного оборудования и сроков его действия и несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Судовладелец (далее также -владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", при эксплуатации гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 03.01.1973 годаN 2 (с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.1999 года N 25), все внутренние водные пути и расположенные на них сооружения (шлюзы, плотины, мосты, переправы, - судоподъемники, дамбы, причалы, водозаборы, водосбросы, аварийно-ремонтные заграждения, воздушные и подводные переходы) должны обеспечивать безопасное движение судов, составов и плотов и безопасные условия обслуживания сооружений.

На основании ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является правом наряду с правом собственности.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку размещение указанного дебаркадера 1981г. постройки возле причальной стенки Западного порта на реке Москва нарушает требования транспортной и противопожарной безопасности, в связи с чем существует опасность причинения вреда федеральному имуществу и возникновения аварийной ситуации на акватории реки Москва, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" и обязании Громову М. А. освободить причальную стенку Западного порта на реке Москва от принадлежащего им несамоходного плавучего сооружения дебаркадера "МАИС" номер судна М-11-2514, 1981 года постройки в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Громовой М. А. был заявлен встречный иск о возмещении материального вреда в размере 135 903 837 руб., солидарно с ФГБУ "Канал имени Москвы" и Росприроднадзор.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФГБУ "Какал имени Москвы" заявил о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что 16.08.2007г. в отношении ООО "МАИС" был составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей за N СК-15/1-па. В данном протоколе проставлена подпись присутствующего лица Челенковой И.В. при составлении протокола. Указанным протоколом дебаркадер, принадлежащий ООО "МАИС" был передан на ответственное хранение ООО "Реал".

Впоследствии, Росприроднадзор письмами от 07.11.2007 N ОМ-03-35/9926, от 14.12.2007 N ОМ-03-35/11290, от 29.01.2008 N ОМ-03-35/788 направленными в адрес учредителя ООО "МАИС" Челенковой И.В. неоднократно указывал, что дебаркадер ООО "МАИС" на время ареста был передан на ответственное хранение ООО "Реал", при этом действие обеспечительной меры в отношении дебаркадера ООО "МАИС" прекращено, и, что по вопросу возврата своего имущества, ООО "МАИС" необходимо обращаться к ООО "Реал", согласно письму ГУП "Московский Западный Порт" от 05.06.2009г. N375 ответчику Челенковой И.В. было предложено прибыть в ГУП "Московский Западный Порт" для осмотра судна и его транспортировки с акватории порта.

Между тем ответчиками дебаркадер не транспортировался, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что начало течения срока по исковым требования о возмещении материального вреда следует считать не позднее чем с 05.06.2009 г., а обратилась Громова М. А. в суд с настоящим встречным иском в 2017 году, суд правильно указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при отказе во встречном иске указал также на недоказанность оснований иска по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику права и дополнительного времени на предоставление доказательств в обоснование правовой позиции по делу судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из дела, сторона ответчика воспользовалась всеми предоставленными ему законом процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой М А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: