Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Евтеева В.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:в зыскать с Евтеева В.Л., ... года рождения, уроженца гор. Москва, в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору от 29.05.2013 г. N 633/1610-0001318, по состоянию на 27.10.2015 г., в размере 384710,47 рублей, задолженность по Кредитному договору от 31.05.2013 г. N 625/0000-0164894, по состоянию на 02.10.2015 г., в размере 1956828,07 рублей, госпошлину в размере 19907,69 рублей, а всего, денежные средства в размере 2361446,23 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Евтееву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 г. N 633/1610-0001318 по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 384 710,47 рублей, по кредитному договору от 31.05.2013 г. N 625/0000-0164894 по состоянию на 02.10.2015 г. в размере 1 956 828,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил Евтееву С.Л. кредит в виде банковской карты с кредитным лимитом в размере 500 000 рублей под 17% годовых и кредит в размере 2000000 рублей на срок по 31.05.2018 г. под 28 % годовых. ... г. заёмщик Евтеев С.Л. умер. Наследником умершего заёмщика по закону является ответчик, приходящийся ему братом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед истцом, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитных договоров образовалась указанная выше задолженность, которая до настоящего времени наследником заемщика - ответчиком Евтеевым В.Л. в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Евтеев В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований .

Третье лицо нотариус города Москвы Топольцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Евтеев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матвеева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.05.2013 г. ЗАО ВТБ 24 (с 2014 г. - ПАО ВТБ 24) и Евтеев С.Л. заключили кредитный договор N 633/1610-0001318, путём присоединения Евтеева С.Л. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт", "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Согласно договору истец предоставил Евтееву С.Л. кредит в виде банковской карты с кредитным лимитом в размере 500 000,00 рублей под 17% годовых по 29.05.2043 г. Заёмщик обязался ежемесячно в срок до 20 числа погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом минимальными платежами, рассчитанными в соответствии со схемой расчёта размера минимального платежа, определяемой банком в зависимости от вида карты и указанная в тарифах. Таким образом, заёмщик обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счёт возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Кроме того, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик согласился на право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объёме.

Кредитные средства были заёмщику предоставлены, что подтверждается копией расписки в получении международной банковской карты (л.д. 22 том 1).

31.05.2013 г. ЗАО ВТБ 24 (с 2014 г. - ПАО ВТБ 24) и Евтеев С.Л.

заключили кредитный договор N 625/0000-0164894, путём присоединения

Евтеева С.Л. к условиям правил кредитования по продукту "Кредит

наличными" и подписания заёмщиком согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита. Согласно договору истец предоставил Евтееву С.Л. кредит в размере 2 000 000,00 рублей под 28,00% годовых на срок по 31.05.2018 г. Заёмщик обязался ежемесячно 31 числа погашать кредит и проценты по нему аннуитетными платежами в размере 62 271,64 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту составили 0,60% от суммы невыполненных обязательств. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик согласился на право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объёме (л.д. 64-74 том 1).

... г. заёмщик Евтеев С.Л. умер (л.д. 75 том 1), ответчик Евтеев В.Л. принял наследство, что подтверждается копией наследственного дела N37653/9/2015, открытого к имуществу умершего Евтеева С.Л., зарегистрированного на дату смерти по адресу: ... (л.д. 86-180 том 1).

В материалы дела представлено заявление ответчика Евтеева В.Л., поступившее в ВТБ 24 (ЗАО) 11 августа 2014 года, согласно которому ответчик просил предоставить ему информацию о размере задолженности Евтеева С.Л. перед Банком (т.1 л.д.76).

Как следует из представленного истцом расчёта, заёмщик перестал выполнять обязательства по возврату кредитов, начиная с 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение, Евтеев В.Л. принял наследство после смерти Евтеева С.Л., стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по договору от 29.05.2013 г. N 633/1610-0001318 по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 384 710,47 рублей, по договору от 31.05.2013 г. N 625/0000-0164894 по состоянию на 02.10.2015 г. в размере 1 956 828,07 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Евтеева В.Л. о том, что было заключено соглашение о переводе долга на Филатова М.В., судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N29.

Так, согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: