Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, расходов по госпошлине, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата Абинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2 - 544/2011 по иску фио к фио, фио о взыскании долга, которым с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца денежные средстве в размере сумма 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма дата Абинским районным отделом судебных приставов УФССП по адрес возбуждены исполнительные производства, В период с дата в адрес взыскателя перечислены дата -сумма, дата- сумма Сумма задолженности составляет сумма Определением Абинского районного суда адрес от дата произведена индексация взысканных денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от дата признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела УФССП по адрес по исполнительным производствам N 22348/11/21/23 и N 22349/11/21/23. Истец просил суд взыскать с ФССП России убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлине в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц УФССП РФ по адрес, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по адрес, третьи лица судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП по адрес фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц УФССП РФ по адрес, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по адрес, судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП по адрес фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 - 544/2011 в пользу фио с фио, Строкова солидарно взысканы денежные средстве в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ВС N02538179, серии ВС N 025381980, которые дата предъявлены в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по адрес. дата Абинским районным отделом судебных приставов УФССП по адрес возбуждены исполнительные производства N 22348/11/21/23 в отношении фио, N 22348/11/21/23 в отношении фио

Определением Абинского районного суда адрес от дата произведена индексация взысканных денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, а также взысканы расходы на представителя в размере сумма На основании определения суда выданы исполнительные листы серии ФС N009613313, серия ФС N 009613314, которые были предъявлены в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по адрес. Абинским районным отделом судебных приставов УФССП по адрес возбуждены исполнительные производстваN1759/16/23021-ИП в отношении фио, N 1760/16/23021-ИП в отношении фио

Как указывает истец, в период с дата в адрес взыскателя перечислены дата - сумма, дата - сумма, сумма задолженности составляет сумма

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес в рамках исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества и счетов должников.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от дата признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела УФССП по адрес по исполнительным производствам N 22348/11/21/23 и N 22349/11/21/23.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, ГК адресадрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что незаконным бездействием судебного пристава истцу причинен материальный вред, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: