Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио Закиряновича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Закиряновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма. дата возбуждено исполнительное производство N23/64821-1197/07. Однако, несмотря на многочисленные жалобы истца, признание действий приставов незаконными, никаких мер по исполнению решения суда приставами предпринято не было, решение суда до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерациив его пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.159).

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо фио, представитель третьего лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица фиоИ, и представитель УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма.

дата в ОССП адрес возбуждено исполнительное производство N23/64821-1197/07.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата бездействие судебного пристава ОССП по адрес признано незаконным с обязанием ОССП по адрес исполнить решение Бабушкинского суда адрес от дата о взыскании в пользу фио фио сумма по исполнительному листу N2-2483/07.

Из заявления Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от дата, адресованного в Бабушкинский районный суд адрес следует, что по причине пожара, произошедшего в ночь с дата на дата в отделах судебных приставов адрес (Алтуфьевском, Бабушкинском, Останкинском) уничтожены архивные исполнительные производства, повреждены электронные базы данных, в связи с чем Бабушкинский отдел судебных приставов просил выдать дубликат исполнительного листа N2-2483/07 от дата о взыскании денежных средств в сумме сумма с фио в пользу фио

дата в Бабушкинский ОСП поступил на исполнение дубликат

исполнительного листа ВСN013344753 от дата, на основании которого

возбуждено исполнительное производство N17137/дата.

Согласно материалам исполнительного производства, дата судебным приставом исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС N16 по Москве, ГУ ПФР по Москве и адрес, объединенный архив ЗАГС, Управление ГИБДД ГУ МВД и кредитные организации (11 банков).

Согласно полученным ответам должник расторг брак в дата, имеет в собственности квартиру в адрес по адресу: адрес, в качестве пенсионера, либо плательщика страховых взносов не зарегистрирован, денежных средств, находящихся на счетах в банках не имеет.

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП с целью установления имущества должника направлены повторные запросы в регистрирующие органы: ИФНС N16 по Москве, ГУ ПФР по Москве и адрес, отдел адресно-справочной работы УФМС по адрес.

дата вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника в наименование организации, наименование организации, наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах наименование организации.

дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, которое направлено для исполнения в ГИБДД ГУВД адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление о распределении денежных средств в размере сумма по исполнительному производству 17137/12/29/77.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,151, 1064, 1069, ГК РФ, ст. ст. 2, 64, 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определения Конституционного Суда РФ N 376-0 от дата, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что незаконным бездействием судебного пристава истцу причинен материальный вред, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Из материалов дела следует, что в настоящее время у должника выявлено движимое имущество - автомобиль, в связи с чем в ГИБДД ГУВД адрес направлено постановление о запрете регистрационных действий, согласно постановлению о распределении денежных средств от дата, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 17137/12/29/77 в счет погашения долга взыскателю фио в размере сумма, то есть имеется реальная возможность исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта признания судебными актами незаконного бездействия, допущенного судебным приставом, также не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Закиряновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: