Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства с заявлением к фио о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 30.03.2017 года в размере 41 736 111,65 руб.

18.05.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству Межведомственного арбитражно-третейского суда и возбуждено дело N 180517.

наименование организации обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: кадастровый номер 50:20:телефон:517, адрес: адрес, уч. 1; кадастровый номе 77:01:телефон:2135, адрес: адрес; кадастровый номер 77:08:телефон:5298, адрес: адрес, принадлежащих фио, паспортные данные, на праве собственности. Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД осуществлять любые регистрационный действия в отношении транспортных средств, принадлежащих фио Принять обеспечительные меры по аресту денежных средств фио, находящиеся на её счетах в наименование организации в размере суммы требований - 41 736 111.65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что фио совершает действия по сокрытию своего имущества для невозможности исполнения решения суда и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Сторона третейского разбирательства имеет возможность обратиться с ходатайством об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд. Такая возможность предоставлена Законом РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О Международном Коммерческом Арбитраже", ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2015 г N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства того, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если таковое состоится, а также заявитель не дал гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он готов возместить убытки, причиненными мерами по обеспечению иска.

При этом суд верно указал, что значительный размер задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком принадлежащего ему ликвидного имущества и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения судебная коллегия отклоняет, как неосновательные.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: