Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Свирякина Виталия Борисовича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******* к Московскому монетному двору - филиалу АО "Гознак" о восстановлении на работе - возвратить истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ****** обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском в ответчику Московскому монетному двору - филиалу АО "Гознак" о восстановлении на работе.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года заявление ****** было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена его копия, а также не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для прокурора; истцу предложено в срок до 31 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

01 июня 2017 года суд постановилобжалуемое определение о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившегося истца Свирякина В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******** следует, что в адрес ***** 03 мая 2017 года было отправлено из Симоновского районного суда г. Москвы корреспонденция, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о направлении именно определения суда от 31 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления ******** Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда 27 мая 2017 года за истечением срока хранения и получено Симоновским районным судом г. Москвы 31 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ******8 определение суда от 31 марта 2017 года об оставлении без движения его заявления не получал.

Кроме того, из ответа Одинцовского почтамта от 25 июля 2017 года N 2.2.1.12.7-15/458, данного *******, и представленного им в суд апелляционной инстанции, следует, что документальное подтверждение факта доставки извещения адресату не представляется возможным, вторичное извещение не оформлялось и доставка не осуществлялась.

Таким образом, доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ******** и получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки в срок до 31 мая 2017 года, установленный в определении суда от 31 марта 2017 года.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить , материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи