Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Л*Г* в пользу ГК "АСВ" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец выплатил 01.04.2014 года Кузнецовой Л.Г. страховое возмещение по вкладу в ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в размере * руб., из которых * руб. выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся истцу по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. была допущена счетная ошибка. Письмом от 11 апреля 2014 года Агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кузнецова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова Л.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ляпунова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18 марта 2014 N ОД-330 у Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначено ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-54285/14 конкурсное производство в отношении Банка продлено до 14.05.2017 г.

24.03.2014 года Временная администрация банка направила в адрес ГК "АСВ" реестр обязательств банка перед вкладчиками, согласно которого размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада N* от 23.08.2013 года по состоянию на 18.03.2014 года составил * долларов США, что эквивалентно * руб. * коп. по курсу Банка России на указанную дату.

На основании данного реестра 01.04.2014 года ГК "АСВ" через банк-агент (ОАО "Альфа-Банк") произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере * руб. * коп.

Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначальном переданном в Агентство реестре составил * долларов США, что эквивалентно * руб.

Впоследствии истец был уведомлен о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении сумы, подлежащей выплате ответчику.

Письмом от 11 апреля 2014 года Агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с технической ошибкой при проведении конвертации денежных средств, ГК "АСВ" произвел выплату страхового возмещения на сумму * рублей вместо * руб., то есть на * руб. больше, чем это необходимо, в связи, с чем сумма * руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом документов непонятно откуда образовалась сумма переплаты, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленных истцом документов, а именно, копии расходного кассового ордера N * от 01.04.2014 года, копии извлечения из приложения к письму временной администрации N * от 02.04.2014 года в отношении ответчика, копии справки о выплаченных суммах и вкладах в отношении ответчика, копии выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками в отношении ответчика, следует, что в связи с допущенной Банком при оформлении реестра счетной ошибкой, истец осуществил переплату страхового возмещения ответчику.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Закона(в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более * рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки по счету, на дату наступления страхового случая сумма вклада Кузнецовой Л.Г. по договору вклада N * от 23 августа 2013 без учета процентов за период с 01 марта 2014 по 18 марта 2014 составляла * Долларов США (* руб.).

Размер процентов, начисленных по договору вклада Кузнецовой Л.Г. за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года составлял * Долларов США (* руб.).

Таким образом, действительный размер обязательств Банка перед Кузнецовой Л.Г. составил * долларов США + * Долларов США = * Долларов США,

что эквивалентно * руб. (на 18 марта 2014, дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 Доллар США равен * руб.).

При этом, общий размер обязательств Банка перед Кузнецовой Л.Г. составляет * руб. + * руб. (денежные средства, находящиеся на счете *) = * руб.

Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме * рублей, исходя из размера обязательства * руб., образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: * Долларов США + * долларов США (вместо * рублей) (сконвертированных повторно), вместо * долларов США + * долларов США.

Таким образом, ГК "АСВ" произвел выплату страхового возмещения на сумму * рублей вместо * руб., то есть на * руб. больше, чем это необходимо, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере * руб.

Далее в жалобе Кузнецова Л.Г. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, а потому дело подлежало оставлению без рассмотрению по существу в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, на заседание судебной коллегии представителем истца, представлены в материалы дела письмо на имя ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, и список почтовых отправлений, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым ответчику предлагалось в порядке досудебного урегулирования спора вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: