Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гринкевич В Ю

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:В иске Гринкевич В Ю к ПАО Банк ВТБ об установлении и подтверждении поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гринкевич В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ об установлении и подтверждении поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2012 года истица оформила кредитный договор N 000/3/15/00086-12 с ОАО "Банком Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), согласно которому кредитор предоставляет кредит на сумму в размере 416 000 руб. с выплатой процентов в размере 26, 5% годовых на срок 48 месяцев.

С 2015 года истец не может получить от кредитора данных по вопросу остаточной задолженности, по которой кредитор должен был провести реструктуризацию. В письме истцу от 22.09.2016 года ответчик указывает, что по состоянию на дату реструктуризации обязательств, а именно по состоянию на 29.03.2014 года, задолженность по договору составляла 298340 руб. 79 коп., в том числе: - основной долг - 261 392 руб. 76 коп., - просроченный основной долг - 13163 руб. 96 коп., - просроченные проценты - 17581 руб. 74 коп., проценты на просроченную задолженность - 445 руб. 92 коп., штрафы - 5756 руб. 41 коп. Однако, в счет погашения кредита согласно банковским чекам ответчику до реструктуризации от истца поступила сумма в размер 312 301 руб. 66 коп. за период с 28.03.2012 года по 25.03.2014 года. После реструктуризации истец в счет погашения кредита внесла 114 541 руб. 35 коп. Общая сумма внесенных истцом денежных средств в счет оплаты кредитного договора составила 426 843 руб. 01 коп. В связи с тем, что ответчик не выдал истцу подтверждение по поступившим оплаченным квитанциям в счет оплаты кредитного договора в добровольном порядке, истец обратился с указанным иском в суд и просит признать сумму в размере 312 301 руб. 66 коп. полученную ответчиком в счет оплаты кредитного договора за период с 28.03.2012 года по 25.03.2014 года до реструктуризации, признать сумму в размере 114 541 руб. 35 коп. полученную ответчиком в счет оплаты кредитного договора за период с 04.2014 года по 09.2015 года включительно, а всего признать сумму в размере 426 843 руб. 01 коп. полученную банком от истца в счет оплаты кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гринкевич В.Ю.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца Гринкевич В.Ю. - Гринкевич Ж.И., поданное в экспедицию Московского городского суда 05.09.2017 года об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Чертановском районном суде г. Москвы, поскольку судебное заседание по настоящему делу назначено к рассмотрению в 09 часов 45 минут, исходя из текста ходатайства процесс в Чертановском районном суде г.Москвы назначен к рассмотрению в 14 часов 00 минут, в связи с чем, представитель истца имел возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановленос учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 28 марта 2012 г. между ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гринкевич В.Ю. был заключен кредитный договор N 00033/15/00086-12, согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит, "Кредит наличными" в сумме 416 000 руб., сроком возврата 28 марта 2016 года.

На основании заявления заемщика 29.03.2014 года Банком осуществлена реструктуризация задолженности по Договору в виде "Платежных каникул" (отсрочка основного долга) с увеличением срока возврата кредита на 6 месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что по состоянию на дату реструктуризации обязательства (29.03.2014 г.) задолженность по Договору составляла 298 340,79 руб., в том числе: - основной долг - 261 392,76 руб.; - просроченный основной долг -13163,96 руб. - просроченные проценты - 17581,74 руб.; - проценты на просроченную задолженность - 445,92 руб., - штрафы - 5756,41 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом доказательств того, что сумма в размере 312 301 руб. 66 коп. была получена ответчиком от истца в счет оплаты кредитного договора за период с 28.03.2012 года по 25.03.2014 года до реструктуризации, а также доказательств того, что сумма в размере 114 541 руб. 35 коп. была получена ответчиком от истца в счет оплаты кредитного договора за период с 04.2014 года по 09.2015 года включительно суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что согласно заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты истцу был открыт банковский счет и выдана банковская расчетная карта N.

Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по договору может также производится со счета по учету операций с использованием банковской карты N.

Из выписки по счету учета операций с использованием банковской карты N следует, что банковская карта использовалась истцом, не только для погашения кредитной задолженности, но и как банковская расчетная карта, в частности 26.05.2014 года и 17.08.2014 истец были выполнены операции по снятию денежных сумм в размере 5300 руб.

Согласно выписке по счету, выписки по счету учета операций с использованием банковской карты N за период с 28.03.2012 г. по 25.03.2014 г. в счет погашения задолженности Банком было списано 311 900 руб.

Также согласно выписке по счету, выписки по счету учета операций с использованием банковской карты N за период с 04.2014 г. по 09.2015 г. в счет погашения задолженности Банком было списано 108 800 руб.

Таким, суд установил, что всего в счет погашения задолженности по кредитному договору Гринкевич В.Ю. внесены денежные средства в размере 420 700 руб.

Вопреки требованиям ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств погашения кредита в другом размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске об установлении и подтверждении поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринкевич В Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: