Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Михалиной И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Выселить Михалина С*Н*, Михалину И*В*, Русакова П*И* из квартиры по адресу: г. * в предоставленную квартиру по адресу: *, в связи со сносом дома.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Михалину С.Н., Михалиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах Русакова П.И., 2004 года рождения, о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * в предоставленную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в связи со сносом дома, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", дом 110, корп.4 по Ленинскому проспекту подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь. Распоряжением Департамента от 03.04.2017 г. N 9306 ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 62,4 кв.м., общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.6 кв.81 на условиях договора социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что предоставление ответчикам, в связи со сносом дома, двухкомнатной квартиры, расположенной в районе их проживания - Западный административный округ, район Проспект Вернадского соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. При этом, ответчики не согласны с предоставленной им квартирой, не желают переселяться в предоставленное жилье. В связи с тем, что семья ответчиков единственная семья, которая не отселена из сносимого дома, дом не может быть снесен, в результате чего расходуются бюджетные деньги на содержание дома, в доме случаются акты вандализма, зафиксированы случаи возгорания ввиду проникновения посторонних лиц.

Представитель истца ДГИ г. Москвы на основании доверенности Кузнецов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил, в случае принятия решения о выселении ответчиков, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Михалиной И.В., действующая в своих интересах и в интересах Русакова П.И., * года рождения, на основании доверенности Корнеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Михалин С.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснил суду, что истец должен предоставить две разные квартиры ответчикам.

Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы Отдела социальной защиты населения района Проспект Вернадского в судебное заседание явилась, просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Михалина И..Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецова Р.А., ответчиков Михалина С.Н., Михалину И.Н., представителя ответчика Михалиной И.В. - Корнееву Л.В, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

При предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", дом 110, корп.4 по Ленинскому проспекту подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

В соответствии с Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых (ст. 1, 2).

Ответчик Михалин С.Н. с семьей из трех человек (он, * г.р., бывшая жена Михалина И.В., * г.р., сын бывшей жены Русаков П.И., * г.р.) занимает на условиях социального найма на основании обменного ордера от 07.02.1986 N * серия * отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46,1 кв.м., общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., по адресу: *.

В соответствии с Единым жилищным документом (справка о заявителе) от 06.04.2017 года, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Проспект Вернадского по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают:

Михалин С*Н*, * года рождения, наниматель;

Михалина И*В*, * года рождения, бывшая жена;

Русаков П*И*, * года рождения, сын бывшей жены.

Распоряжением Департамента от 03.04.2017 г. N 9306 ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 62,4 кв.м., общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м. в доме-новостройке по адресу: * на условиях договора социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.

На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений Михалин С.Н., Михалина И.В., Русаков П.И. не состоят.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам предоставляется равноценное жилое помещение, большей площадью, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. При этом, ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Михалина И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на несогласие с предоставленной квартирой, поскольку они являются разными семьями, брак между Михалиным С.Н. и Михалиной И.В. был расторгнут 08.01.2003 года. Ответчик Михалина И.В. и ее сын Русаков П.И. членами семьи ответчика Михалина С.Н. не являются.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку отказ от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе. При этом, предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем получения отдельных жилых помещений, либо помещения большей площадью, также не основано на законодательстве.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: * в предоставленную квартиру по адресу: *, в связи со сносом дома.

Ссылка в жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., вступившим в законную силу 22.12.2016 г., об отказе в выселении ответчиков из квартиры по адресу: *, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по данному делу был иной предмет спора, а именно ответчикам для выселения предоставлялась квартира, расположенная по адресу: *

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: