Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Серова ЕИ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Серова ЕИ к Бабыкиной Е Н о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.И. обратился в суд с иском к Бабыкиной Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ответчица распространила через заявления направленные в государственные органы заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Истец просил об опровержении данной информации и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Серов Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Бабыкина Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала. Не оспаривала, что выражала свое мнение относительно деятельности лица, полога ее экстремистской, а также подтвердила, что истец угрожает жизни ее и жизни ее близких ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Серов Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Серова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчицы Бабыкиной Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что Бабыкина Е.Н., при выражении своего мнения, сформированного на основании сведений полученных из личного общения с Серовым Е.И. и из сети интернет, действительно пришла к выводу, являющемуся ее личным мнением, выразившемся в том, что Серовым Е.И. распространяются экстремистские материалы, в том числе по средствам сети интернет, а также его поведения в отношении ответчицы является агрессивным, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью в ее отношении и отношении ее близких. В этой связи ответчицей направлено заявление в ОМВД по району Черемушки для принятия мер с привлечением Серова Е.И. к уголовной ответственности с изложением фактов о причинении телесных повреждений и заявление в Префектуру ЮЗАО в котором ответчица указывает, что Серов Е.И. по ее мнению пропагандирует экстремизм, занимается изготовлением и распространением экстремистских материалов. Заявление в Префектуру ЮЗАО г. Москвы имело целью для содействия государственного органа в размене жилого помещения, совместно в котором проживают Серов Е.И. и Бабыкина Е.Н.

Истец полагает, что указанное, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца.

В соответствии с ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( , , Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ и отказывая в иске, сослался на то, что ответчица действовала с учетом сложившегося у нее мнения в отношении истца, сформированного на основании личных субъективных оценок. С целью проверки этих обстоятельств и для безопасности себя и своих близких ей были направлены в государственные органы Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ОМВД по району Черемушки соответствующие заявления.

При этом, исходя из дословного текста, данные заявления были направлены в соответствующие органы для принятия мер по существу требований, в порядке, установленном законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Оценивая содержание объяснений ответчицы в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные объяснения содержали суждение ответчика о мотивах поведения истца, а не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности. Указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, обращения ответчицы в государственные органы (Префектура ЮЗАО г. Москвы, ОМВД по району Черемушки г.Москвы) с соответствующими заявлениями является ее правом, гарантированным ст. ст. 29, 33 Конституции РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: