Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио, фио, Маполис (до брака фио) фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, Маполис (до вступления в брак фио) фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, возврат госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, Маполис (до вступления в брак фио) А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошла протечка из квартиры, расположенной сверху, дата составлен акт N 228, согласно которому причиной залива явилась течь гибкой подводки под мойкой в квартире N 183 по адрес. В результате указанного залива имуществу истца и внутренней отделке помещения причинён вред. Согласно отчету N 220716/040и наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио, Маполис (до брака фио) А.Д. в судебном заседании факт залива признали, однако пояснили, что с суммой ущерба не согласны, поскольку доказательств повреждения мебели истца не представлено, в связи с чем сумма ущерба является завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, Маполис (до вступления в брак фио) А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, ответчик Маполис (до вступления в брак фио) А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио B.C. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошла протечка из квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается выпиской из электронного журнала "Сантехника" N 16/858 наименование организации. Согласно акту N 228 от дата причиной залива явилась течь гибкой подводки под мойкой в квартире по адресу: адрес. В результате указанного залива имуществу истца и внутренней отделке помещения причинён вред.

Ответчики являются собственниками по адресу: адрес (общая совместная собственность) (л.д.26).

Согласно представленному истцом отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 10-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше. Так, из акта залива установлено, что причиной течи воды явился разрыв гибкой подводки под мойкой в квартире ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов представленного истцом отчета наименование организации, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом размером ущерба и указывают на то, что суд неправомерно принял представленный истцом отчет об оценке наименование организации.

Между тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков оснований не имелось. При этом, ответчики не был лишены возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Маполис (до брака фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: