Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N дата за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N дата. По окончании строительства истец должен был получить в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: адрес, строительный номер Е -42. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию - дата, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее дата. До настоящего времени истцу не передан объект долевого строительства. Истцом по договору долевого строительства оплачена денежная сумма в размере сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве N дата за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованно завышенными, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N дата. По окончании строительства истец должен был получить в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: адрес, строительный номер Е -42. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию - дата, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее дата. До настоящего времени истцу не передан объект долевого строительства. Истцом по договору долевого строительства оплачена денежная сумма в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановленоо взыскании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, исходя из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в сумма. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме сумма.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1