Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО УК "Надежное управление", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" по доверенности Шайхразиева М.Т.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления ООО УК "Надежное управление", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом невидимости "Капитальный 2", об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Какалия Р.А. к Норвардяну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года был наложен арест на имущество Норвардяна А.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу и находящийся на нем жилой дом.

ООО УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2", обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда, ссылаясь на то, что с 08 июня 2012 года Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Капитальный 2" является собственником указанного земельного участка и дома.

Представитель заявителя в суд явился, поддержал заявление.

Какалия Р.А. и Норвардян А.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением суда от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления об отмене мере по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО УК "Надежное управление", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО УК "Надежное управление", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом невидимости "Капитальный 2" об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решение суда по гражданскому делу N2-771/2012 от 02 мая 2012 года по иску Какалия Р.А. к Норвардяну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение имущества.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются и отменяются судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не принимая во внимание доводы заявителя о том, что Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Капитальный 2" является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем дома, которые были приобретены им до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, суд также верно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об отмене мер обеспечения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска основаны на конкретных обстоятельства дела и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены таких мер.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Надежное управление", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" по доверенности Шайхразиева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: