Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Ившина А.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ившина А.О. к RodelerLtd о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ившин А.О. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику RodelerLtd о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Судом постановленовышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Ившин А.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (пункт 2)

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление Ившина А.О., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно исходил из того, что ответчик - RodelerLtd является иностранным юридическим лицом, которое располагается в республике Кипр, при этом сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве, имеется представительство указанной организации не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, то есть, в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя. Действия граждан, связанные с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли (в том числе если финансовый результат которых зависит от курса валют) не носят личный бытовой характер, что исключает применения к данным отношением Закона о защите прав потребителя, вне зависимости от последующего оспаривания гражданином этих сделок, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 16 июня 2017 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ившина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: