Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Новиковой В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Новиковой В.А. к ООО "АКВА -Абаза" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АКВА - Абаза" и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 101 865 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между Новиковой В.А. и туристическим агентом ООО "АКВА - Абаза", ООО "Антураж" - "Вокруг света" был заключен договор N 1 "О реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг" от 04.02.2016г. для организации отдыха истца, ее дочери Холоденко Я.А. и внука Холоденко Е.Е. По договору N 1 от 04.02.2016г. в кассу агента ООО "Антураж" - "Вокруг света" истцом были оплачены денежные средства в сумме 166 865 руб. Согласно ответа из ООО "АКВА - Абаза" на адвокатский запрос туристическим агентом ООО "Антураж" - "Вокруг света" туристическому оператору перечислено ООО "АКВА -Абаза" 65 000 руб. из 166 865 руб. оплаченных истцом.

01.06.2016г. в связи с тем, что истцу не был предоставлен полный пакет сопроводительных документов для организации отдыха, от имени истца пришлось повторно обратиться с данной проблемой в ООО "АКВА - Абаза" и дополнительно проплатить денежные средства для предоставления услуг по организации отдыха. В связи с повторной оплатой за туристические путевки ответчиком было излишне получено 101 865 руб. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, и согласно 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец Новикова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Антураж" - "Вокруг света" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ООО "АКВА - Абаза" основным видом деятельности является деятельность туристических агентов и организация комплексного туризма обслуживания, т.е. реализация физическим и юридическим лицам или иным заказчикам туристических услуг без перевозки по направлению Абхазия на основании договоров реализации туристических услуг.

12.02.2016г. ответчиком ООО "АКВА - Абаза" были получены от туристического агентства ООО "Антураж" в лице Федуловой Ю.А. две заявки на бронирование отдыха в Абхазию, г.Гагра, санаторий " АмраПлюс" заезд с 20.06.2016г. по 05.07.2016г. на два 2-х мест. 1-комн.номера.

Заявки турагентству для туристов были ООО "АКВА - Абаза" подтверждены 13.02.2016г., заявкам присвоен N1228 и N1231, сразу же турагентству были выставлены счета на оплату стоимости заездов.

19.02.2016г. на банковские реквизиты ООО "АКВА - Абаза" по платежному поручению N42 от 18.02.2016г. поступили платежи в виде предоплаты. Доплата до полной стоимости данных заявок должна была поступить не позднее, чем за 45 дней до заезда, но в установленный срок доплата от турагентства не поступила. Сотрудники ООО "АКВА - Абаза" не могли связаться с ООО "Антураж", так как оно не отвечало на письма и телефонные звонки.

01.06.2016г. Холоденко Я.А. доплатила в ООО "АКВА - Абаза" по заявкам ООО "Антураж".

Доплата была принята согласно счетов на оплату в размере недоплаченных денежных средств по заявкам N1231 и N1228, в подтверждение чего были выданы ваучеры на заезд туристов.

Таким образом, в ООО "АКВА - Абаза" поступило 119 126 руб., как и составляла оплата по ранее выставленным счетам. Никакой излишней оплаты ООО "АКВА - Абаза" от туристов не поступало, равно как и от турагентства ООО "Антураж".

Также судом установлено, что за период отдыха в санатории туристами не было предъявлено каких-либо претензий или требований относительно некачественного оказания или неоказания оплаченных ими услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой В.А., поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик ООО "АКВА - Абаза" без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 101 865 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет Новиковой В.А. на означенную сумму.

Вопреки утверждениям Новиковой В.А., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела; нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Новиковой В.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: