Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мысина В.Г., Мысиной С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Мысину В.Г., Мысиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Кредитный договор N16451/07, заключенный 25 декабря 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Мысиным Виктором Геннадьевичем, Мысиной Светланой Николаевной, расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Мысина В.Г., Мысиной С.Н. задолженность по кредитному договору N16451/07 от 25 декабря 2007 года в размере 93 921,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 73 856,17 долларов США, проценты по кредиту в размере 15 065,11 долларов США, неустойка в размере 5.000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 603,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на 1-этажный жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, имеющий площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) ... кв.м., общую площадь ... кв.м., из нее жилую площадь ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, адрес, размещенный на землях населенных пунктов. Установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 11 903 330,70 рублей + 1 020 241,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчика Мысину В.Г., Мысиной С.Н. о расторжении договора взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ответчиками нарушаются условия исполнения кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются.

Истец просит, расторгнуть кредитный договор N 16451/07 от 25.12.2007 года, взыскать сумму задолженности в размере 115 298,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 73 856,17 долларов США, проценты по кредиту в размере 15 065,11 долларов США, неустойка в размере 26 377,40 долларов США, расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 603,45 рублей; обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель ПАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мартинович А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Мысин В.Г., Мысина С.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Мысина С.Н., Мысин В.Г., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мысина В.Г. и Мысиной С.Н., поскольку указанные ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Кузнецова А.А., представителя истца по доверенности Юровой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25 декабря 2007 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Мысиным Виктором Геннадьевичем, Мысиной Светланой Николаевной был заключен кредитный договор N16451/07, согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 84 000,00 долларов США, до 15 декабря 2027 года включительно.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения 1-этажного жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, расположенного по адресу: адрес, имеющего площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) ... кв.м., общую площадь ... кв.м., из нее жилую площадь ... кв.м, и земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, адрес, размещенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в собственность Мысиной С.Н ... В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) дома и земельного участка. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3.3.-3.3.5. Кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производиться первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 955,00 долларов США

Согласно п. 5.4. Кредитного договора, исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору считается возврат кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N40817840800000065942, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Далее установлено, что заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем истец обращался к ответчикам требованием о возврате Кредита, однако требования истца оставлены без ответа.

По состоянию на 02.06.2016 года ответчиков задолженность по кредитному договору составляет 115 298,68 долларов США, из которых:

- 73 856,17 долларов США - основной долг в размере,

- 15 065,11 долларов США - проценты по кредиту,

- 26 377,40 долларов США - неустойка.

Также судом установлено, что 25 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N16451/07 Мысиным Виктором Геннадьевичем, Мысиной Светланой Николаевной выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с условиями указанной закладной предметом ипотеки является 1-этажный жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, инв. N 164:053-1076, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: адрес, имеющий площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ... кв.м., общую площадь 81,4 кв.м., из нее жилую площадь 56,7 кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером 50:16:02 02 011:0026, расположенный по адресу: адрес, адрес, размещенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Предмет залога принадлежит Мысиной С.Н. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права, бланк ...

Согласно п. 15.2 Закладной, обращение взыскание на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с Отчетом N 012019/5/77001362016/2-515/16 от 20.12.2016 года АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома установлена в размере 14 879 163,39 рублей.

Отчетом N 012019/5/77001362016/2-515/16 от 20.12.2016 года АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" рыночная стоимость объекта оценки земельного участка установлена в размере 1 275 302,18 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками Мысина В.Г. и Мысиной С.Н., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиками Мысиным В.Г. и Мысиной С.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последними не опровергнут, то выводы суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, верны.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует положениям договора, требованиям закона, проверен судом, и признан арифметически верным.

Также, принимая во внимание возражения ответчиков и соразмерность допущенного ими нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5 000 долларов США.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей жалобе Мысины В.Г., С.Н. ссылаются о необходимости использования официального курса доллара США по отношению к рублю, установленную Банком России по состоянию на 01.10.2014 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, Мысины В.Г., С.Н. заключили кредитный договор, в котором ответчиками добровольно выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

Как следует из заявления-анкеты клиента на получение кредита или банковской карты от 29.10.2007 года заемщики собственноручно указали валюту запрашиваемого кредита USD (доллар США) и сумму 110 000 (л.д. 57).

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения истцом получены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Ссылка в жалобе на письмо Председателя Банка России от 23.01.2015 года N01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное письмо нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, исполнение его положений является правом, а не обязанностью банка, следовательно, неисполнение его отдельных положений не является нарушением со стороны банка действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе Мысины В.Г., С.Н. выражают несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что в силу положений ст. 77.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости имущества, а не 80% его стоимости, как это определено судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ипотека возникла на основании кредитного договора N16451/07 и закладной от 25.12.2007 года, заключенными между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Мысиным В.Г. и Мысиной С.Н.

Из указанной закладной следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с надворными пристройками и земельного участка в собственность Мысиной С.Н.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 09.01.2008 года, номер государственной регистрации ипотеки дома ... ; земельного участка ...

Права залогодержателя, "Московский кредитный банк", удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю 09.01.2008 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество),

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 9 статьи 77.1 указанного Закона при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае не подлежат применению, поскольку данная норма закона регулирует особенности реализации на публичных торгах такого заложенного имущества, как наемный дом, понятие которого приведено в статье 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом ипотеки является не наемный дом, а жилой дом с земельным участком, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысина В.Г., Мысиной С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...