Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Крючкова Ю.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования Крючкова Ю. П. к АО "Альфа-Банк" о предоставлении расчета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" с учетом уточнений о предоставлении расчета процентов, возврате денежных средств списанных по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" в размере 45072 руб. 53 коп., а также взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он в июле 2012 года оформил заявление на получение потребительского кредита, в этом же заявлении выразил не согласие с заключением с ООО "Альфа-страхование - жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредиторов". Также в вышеуказанном заявлении просил банк заключить соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями. Однако, никакого соглашения с банком не было заключено, и не было подписано. Сотрудником Банка было сообщено, что кредитные средства будут перечислены на его счет, открытый в Банке под 22,5% годовых. 20 июля 2012 года денежные средства поступили на счет физического лица в размере 386500 руб., после чего Крючковым Ю.П. были сняты денежные средства в размере 361000 руб., также была списана комиссия Банка за получение денежных средств через банкомат в размере 4044 руб. 50 коп., за страховку в размере 45072 руб. 53 коп. В период действия соглашения вносились денежные средства в счет погашения задолженности, а именно было внесена сумма в размере 372 168 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд обязать ответчика предоставить расчет оставшейся задолженности и процентов, взыскать денежные средства, списанные по программе страхования в размере 45072 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Крючков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Снигур Г.Г., которая поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Маркова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Крючков Ю.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Снигур Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 между Крючковым Ю.П. и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании NM0PDR320S12071500349 на получение кредитной карты, данное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст ... 432,435,438 ГК РФ; сумма предоставленного кредита составила 386500 руб.

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N 2-1411/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Крючкову Ю.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Кроме того, из искового заявления следует, что на счет Крючкова Ю.П., открытый Банком, поступили денежные средства в размере 386500 руб., из которых денежные средства в размере 361000 руб. им были сняты, за получение денежных средств через банкомат была списана комиссия Банка в размере 4044 руб. 50 коп., за страхование по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредиторов" списаны денежные средства в размере 45072 руб. 53 коп.

Истец не оспаривает факт получения денежных средств, и исполнения принятых обязательств по погашению задолженности и процентов перед Банком.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Положениями ст.433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крючковым Ю.П. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2014 года установлен факт заключения кредитного договора, кроме того, сам Крючков Ю.П. не оспаривал факт подписания анкеты-заявления, пользовался предоставленными кредитными денежными средствами и исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности, впоследствии прекратил исполнять обязательства в виду тяжелого материального положения.

Согласно представленным выпискам по счету, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что 20 июля 2012 года на счет Крючкова Ю.П. от ответчика поступили денежные средства в размере 386500 руб., и в этот же день денежные средства в размере 45.072 руб. 53 коп. были списаны на основании заявления Крючкова Ю.П. от 20.07.2012 года для перечисления в ООО "Альфа-Страхование-Жизнь". Однако, 23 июля 2012 года денежная сумма в размере 45072 руб. 53 коп. была возвращена как незаконно списанная ранее с Крючкова Ю.П.

Так же судом правильно отмечено, что Крючков Ю.П. ранее обращался в отделения Банка о предоставлении информации по кредиту, и его обращения были рассмотрены, ответчиком предоставлялась информация и выдавались выписки по счету открытому на его имя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: