Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Радченко М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Радченко М. Ю. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об обязании провести комиссионное обследование, обратиться в суд с заявлением, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Радченко М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции города Москвы и просил согласно уточненным исковым требованиям обязать в срок 2 месяца Государственную жилищную инспекцию провести комиссионное обследование жилого помещения по адресу: .., и предоставить акт комиссионного обследования, обязать ответчика в срок 2 месяца обратиться в суд с заявлением об обеспечении доступа в данное помещение, обязать ответчика в срок 2 месяца провести комиссионное обследование жилого помещения по адресу: ... на предмет фиксации повреждений несущих конструкций, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: ... В августе 2016 года в жилом помещении по адресу: .., было проведено капитальное переустройство, в результате которого, как указывает истец, были грубо нарушены требования санитарно-гигиенических норм и существенно ухудшены условия проживания истца. Радченко М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о проведении комиссионного обследования указанной квартиры, однако ответчик отказался провести такое обследование.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец Радченко М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Радченко М.Ю., представителя ответчика по доверенности Баирова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года истец Радченко М.Ю. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением, в котором просил провести комиссионное обследование жилого помещения по адресу: .., в связи с предположительным проведением самовольного переустройства указанного помещения.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы 07 февраля 2017 года было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки собственнику квартиры .., расположенной по адресу: ...

07 марта 2017 года Государственной жилищной инспекций составлен акт проверки в отношении указанного жилого помещения, из которого усматривается, что доступ для проведения проверки собственником данной квартиры предоставлен не был.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

На основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" - Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим: функции по региональному государственному, жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Рассматривая настоящее дело, учитывая, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы предпринимаются меры по обследованию жилого помещения по адресу: .., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Государственной жилищной инспекции провести комиссионное обследование жилого помещения по адресу: .., и предоставить акт комиссионного обследования.

Согласно п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Поскольку обращение в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещение является правом Государственной жилищной инспекции города Москвы, а не обязанностью, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обратиться в суд с указанным заявлением.

Судом так же правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании провести комиссионное обследование его квартиры, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, суд учел, что сам истец не обращался в Мосжилинспекцию с просьбой провести комиссионное обследование его жилого помещения.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания не представлены, а потому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Радченко М.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Радченко М.Ю., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: