Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Машьянова С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:производство по гражданскому делу N2-3511/2017 по иску Машьянова С.В.к ООО "Фирма Провавто" о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машьянов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "Проавто" о взыскании денежных средств за проведение автотехнической экспертизы в размере 68 900 руб., за разборку-сборку коробки передач по заказ-наряду от 28.04.2015 года на разборку МКПП для проведения экспертизы - 20 000 рублей, по заказ-наряду от 15.07.2015 года за сборку МКПП после экспертизы - 12 630 рублей, убытков за аренду автомобиля на период проведения экспертизы с 29.04.2015 г. по 15.07.2015 г. - 205 400 рублей, за просрочку исполнения обязательств - 37 048 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Машьянов С.В., ссылаясь на отсутствие тождественности споров.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Нестеркина С.В., представителя ответчика по доверенности Розвезеву Е.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз.3 ст.220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд указал, что Машьянов С.В. ранее обращался в суд с иском к ООО "Фирма "Проавто" с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по разбору МКПП для проведения автотехнической экспертизы, расходов по аренде транспортного средства, штрафа, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение оставлено без изменения.

По мнению суда, в исковом заявлении Машьянова С.В., поданном в суд 03 февраля 2017 года, заявлены требования, которые тождественны рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела N 2-2281/15.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, из решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года следует, что истцом были заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков и наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

Однако, в новом исковом заявлении истец Машьянов С.В. ссылается на иные обстоятельства нарушения его прав как потребителя, причинившие убытки и нравственные страдания, указывает обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым суд удовлетворил исковые требования Машьянова С.В. и обязал ответчика ООО "Фирма "Провавто" своими силами и за свой счет провести ремонт принадлежащего Машьянову С.В. автомобиля марки Subaru Forester , 2012 года выпуска, VTN : .., в рамках которого повторно безвозмездно устранить недостатки механической коробки переменных передач данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Фирма "Провавто" о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: