Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1297" о признании права родителя ребенка не давать согласие на обучение ребенка по адаптированной программе, восстановлении нарушенного права, признании незаконным обучение ребенка по адаптированной программе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1297" и просит согласно уточненным исковым требованиям признать право родителя ребенка не давать согласие на обучение ребенка по адаптированной программе, восстановить нарушенное право, признать незаконным обучение ребенка по адаптированной программе, не соответствующей интересам ребенка, без согласия родителя ребенка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является отцом несовершеннолетнего Зайцева Б.С., обучающегося в структурном подразделении компенсирующего обучения для детей с ОВЗ ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N1297" по адаптированной программе по варианту 5.2, который предназначен для детей с общим недоразвитием речи и предполагает обучение в среде сверстников с речевыми нарушениями и в более пролонгированные сроки. Между тем, истец считает, что ребенок должен обучаться по варианту 5.1 адаптированной программы, которая предназначена для детей с фонетико-фонематическими нарушениями речи и предполагает обучение ребенка в среде сверстников без ограниченных возможностей здоровья в те же сроки, поскольку у Богдана общее недоразвитие речи 3 уровня исключено.

Истец в суд явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцев С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Зайцев С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Зайцев С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не направлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Поймановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со 12 ФЗ " Об образовании в Российской Федерации" к основным образовательным программам относятся основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования.

Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ "Об образовании в РФ" обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - это физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Дети с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с ч. 3 ст. 55 ФЗ "Об образовании в РФ" принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об образовании в РФ" определяются адаптированной образовательной программой.

Адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц.

Часть 2 ст. 79 ФЗ "Об образовании в РФ" предусматривает, что общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (ч.3 ст. 79 вышеназванного ФЗ).

Отдельные организации, осуществляющие образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, создаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации для глухих, слабослышащих, поздно оглохших, слепых, слабовидящих, с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра, со сложными дефектами и других обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ч. 5 ст. 79 ФЗ "Об образовании в РФ").

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец Зайцев С.В. является отцом несовершеннолетнего Зайцева Богдана Сергеевича, 28 февраля 2005 года рождения.

Ребенок проживает вместе со своей матерью Зайцевой Н.В. и с 01 сентября 2016 года Зайцев Б.С. обучается в ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1297" по адаптированной программе 5.2 в четвертом классе.

Зайцев С.В. проживает отдельно.

Судом также установлено, что между родителями несовершеннолетнего сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Зачисление несовершеннолетнего в указанное образовательное учреждение в четвертый класс произведено на основании заявления Зайцева С.В., поданного на Интернет-ресурс Автоматизированной информационной системы, заявления Зайцевой Н.В., подданного непосредственно директору ГБОУ Школа N 1297 и заключения Центральной психолого-медико-педагогической комиссии города Москвы от 24 августа 2016 года, из которого следует, что Зайцев Б.С. нуждается в адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с тяжелыми нарушениями речи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь указанными выше нормами права, обосновано пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права и законные интересы истца, как родителя Зайцева Б. С., *** г.р. нарушены не были.

При этом, суд верно указал на то, что субъективное право истца зачислением его сына в ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1297" по адаптированной программе 5.2 , не нарушено.

В соответствии со ст. ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Из диспозиции ст. 3 ГПК РФ следует, что лицо, чье право нарушено вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права .

Поскольку зачисление несовершеннолетнего в образовательное учреждение в четвертый класс по адаптированной программе 5.2 для детей с тяжелыми нарушениями речи прав и законных интересов истца не нарушает, произведено с согласия истца и подтверждено заключением Центральной психолого-медико-педагогической комиссии города Москвы от 24 августа 2016 года, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: