Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление возвратить истцу Восканяну М.В.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по выбору истца в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Восканян М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Восканян М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод судьи о возврате заявления является правильным по существу, в связи с чем определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Восканяна М.В. , суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду, а также указал на то обстоятельство, что регистрация истца, как потребителя по месту пребывания не находится в прямой причинно- следственной связи с заявленным им нарушением, в связи с чем не может служить основанием для подачи иска в суд по месту пребывания истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, истец Восканян М.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская обл., *** район, д. ***, д.***.

Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" расположен по адресу: Московская обл., г. ***, ул. *** д.***

Таким образом, адрес истца, ответчика, не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту пребывания на территории подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что нарушение прав истца как потребителя не связана с его регистрацией по месту пребывания .

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Восканяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: