Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Смирнова С.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:заявление Смирнова СМ. к Мусиной Р.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и другим требований - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 17 июля 2017 года указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.М. обратился в суд с иском к Мусиной Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 года, признании за Смирновым С.М. права собственности на квартиру.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Смирнов С.М.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме.

Довод частной жалобы Смирнова С.М. о том, что его иск подан в соответствии с требованиями закона, не опровергает правильность выводов суда, носит субъективный характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Однако, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то госпошлину следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года- оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: