Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Кировского Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "КИРОВЛЕС", Офицерова П.Ю., Навального А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения "КИРОВЛЕС" (КОГУП "КИРОВЛЕС") к Опалеву В.Н., Навальному А.А., Офицерову П.Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Опалева В.Н., Навального А.А., Офицерова П.Ю. в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения "КИРОВЛЕС" (КОГУП "КИРОВЛЕС") сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... коп.

Взыскать солидарно с Опалева В.Н., Навального А.А., Офицерова П.Ю. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "КИРОВЛЕС" (КОГУП "КИРОВЛЕС") обратился в суд с иском к ответчикам Опалеву В.Н., Навальному А.А. Офицерову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... по делу N ... ответчик Опалев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ). Данным приговором установлено, что Опалев В.Н., действуя по предварительному сговору, с использование своего служебного положения генерального директора КОГУП "Кировлес", из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП "Кировлес" объемом ... кубических метров на сумму ... руб., т.е. в особо крупном размере в пользу третьих лиц - соучастников преступления и подконтрольного им ООО "ВЛК", чем причинил имущественный ущерб собственнику данного имущества - КОГУП "Кировлес". Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... по делу N ... ответчик Навальный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ). Приговором установлено, что КОГУП "Кировлес" причинен материальный ущерб на сумму ... руб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным определением Кировского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ... оставлен без изменения. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... по делу N ... ответчик Офицеров П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ). Приговором установлено, что КОГУП "Кировлес" причинен материальный ущерб на сумму ... руб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным определением Кировского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ... оставлен без изменения. В результате преступных действий со стороны ответчиков потерпевшему КОГУП "Кировлес" причинен материальный ущерб в размере ... коп., то есть в особо крупном размере, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... по делу N ...

Представитель истца Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "КИРОВЛЕС" (КОГУП "КИРОВЛЕС") в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство и телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Опалев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Офицеров П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Кобзева В.Д.

Представитель ответчика Навального А.А. на основании доверенности Кобзев В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец КОГУП "Кировлес" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма ущерба, размер растраты должен определяться стоимостью изъятого имущества не момент совершения преступления и такой размер был определен приговором суда.

Также об отмене решения по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Офицеров П.Ю., Навальный А.А., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Постановление Европейского суда по правам человека, вступившее в силу ... года, которым установлено, что ответчики привлечены к уголовной ответственности за действия, не отличимые от обычной предпринимательской деятельности; при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены правила подсудности, поскольку иск подан по месту жительства ответчика Офицерова П.Ю., который на территории Никулинского районного суда г. Москвы не проживает; Офицеров П.Ю. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено, что КОГУП "Кировлес" не отгружал лесопродукцию ответчикам Офицерову П.Ю. и Навальному А.А., а также ООО "ВЛК", вся продукция поступала в адрес контрагентов ООО "ВЛК"; взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истца является произвольным вмешательством в право собственности.

Ответчик Офцеров П.Ю. и его представитель адвокат Давыдова С.В., представитель ответчика Навального А.А. адвокат Кобзев В.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали, против апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель истца КОГУП "Кировлес", ответчики Опалев Ю.Н., Навальный А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... , вынесенного по делу N ... ответчик Опалев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ). Приговором суда установлено, что Опалев В.Н., действуя по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП "Кировлес", из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП "Кировлес" объемом ... кубических метров на сумму ... коп., т.е. в особо крупном размере, в пользу третьих лиц - соучастников преступления и подконтрольного им ООО "ВЛК", чем причинил имущественный ущерб собственнику данного имущества - КОГУП "Кировлес" ( ... ).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... , вынесенного по делу N ... , ответчик Навальный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.). Приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного КОГУП "Кировлес" равен объему поставленной предприятием ООО "ВЛК" лесопродукции - ... куб.м., на сумму ... коп. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. ... Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ... в отношении Навального А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитников, с дополнением защитников - без удовлетворения ( ... ).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ... , вынесенного по делу N ... ответчик Офицеров П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011г.). Приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного КОГУП "Кировлес" равен объему поставленной предприятием ООО "ВЛК" лесопродукции - ... куб.м., на сумму ... коп. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. ... ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ... в отношении Офицерова П.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитников, с дополнением защитников - без удовлетворения ( ... ).

Указанными приговорами установлена вина указанных лиц в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Также судом первой инстанции из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от ... г. по уголовному делу N ... установлено, что ... года заключен договор поставки N ... между КОГУП "Кировлес" (поставщик) и ООО "ВЛК" (покупатель). Предметом договора является лесопродукция, которую поставщик обязуется поставить согласно техническим требованиям грузополучателей и в адрес грузополучателей, указанным в Приложениях к договору, а Покупатель оплатить товар на условиях, установленных договором. Поставка товара должна осуществляться в соответствии с годовым (ежеквартальным, месячным) графиком (квотой) поставок, установленных в приложениях к договору, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене, условиях и сроках поставки товара и др. Право собственности на товар от Поставщика Покупателю переходит с момента отгрузки товара Грузополучателю. В договоре особо оговорены следующие условия: в случае просрочки поставки товаров Покупатель имеет право требовать уплаты штрафа ... за каждый день просрочки; в случае неполного исполнения заказа, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере ... от общей стоимости недопоставленных товаров; в случае поставки товара не соответствующего качества, долей более 20% от суммы общей поставки, расходы на возврат товара несет поставщик; при отказе от приемки Грузополучателем по качеству заказ считается невыполненным и в этом случае применяются штрафные санкции.

Договор и приложения к нему подписаны генеральным директором КОГУП "Кировлес" Опалевым В.Н. и генеральным директором ООО "ВЛК" Офицеровым П.Ю.

Из 36 приложений к договору поставки N ... от ... года, заключенными в период с ... по ... в г. Кирове, следует, что ими определялись наименование лесопродукции, объемы и условия поставки, а также цена.

Из заключения эксперта N ... от ... следует, что в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами КОГУП "Кировлес" и ООО "ВЛК" установлено, что в период с ... года по ... года ООО "ВЛК" приобрело у КОГУП "Кировлес" лесопродукцию, которая в дальнейшем была реализована контрагентам: ООО "АВС", ООО "Лесгарант", ОАО "Домостроитель", ОАО "КМДК", ОАО "Волга", ООО "Влада", ООО "Спичечная фабрика "Победа", ИП Подгорнов Д.А., ЗАО "Красный Якорь", ООО "СевЛесПил", ООО "Уфимские спички", ООО "Крымские зори", ОАО "Монтажник", ЗАО "Плитспичпром", ОАО "Марийский ЦБК", IMONT d.o.o. (Имонт) на сумму ... рублей.

В период с ... года по ... года ООО "ВЛК" отгрузила лесопродукции своим контрагентам: ООО "АВС", ООО "Лесгарант", ОАО "Домостроитель", ОАО "КМДК", ОАО "Волга", ООО "Влада", ООО "Спичечная фабрика "Победа", ИП Подгорнов Д.А., ЗАО "Красный Якорь", ООО "СевЛесПил", ООО "Уфимские спички", ООО "Крымские зори", ОАО "Монтажник", ЗАО "Плитспичпром", ОАО "Марийский ЦБК", IMONT d.o.o. (Имонт) на сумму ... руб.

Согласно приложению к заключению эксперта общий объем лесопродукции, реализованной КОГУП "Кировлес" в адрес ООО "ВЛК", составил ... м3.

Судом также из материалов гражданского дела N ... по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес", в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. к Опалеву В. Н., Навальному А.А., Офицерову П.Ю ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, исследованного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Вятская Лесная Компания" (далее - ООО "ВЛК") в счет исполнения условий договора поставки N ... от ... за лесопродукцию на счет КОГУП "Кировлес" были перечислены следующие денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

...

Таким образом, за поставленный по договору от ... N ... товар ООО "ВЛК" перечислило на счет КОГУП "Кировлес" денежные средства в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ... года по делу N ... с ООО "ВЛС" в пользу КОГУП "Кировлес" была взыскана сумма долга в размере ... коп. (л ... ). Решение суда вступило в законную силу ... года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ... года по делу N ... с ООО "ВЛС" в пользу КОГУП "Кировлес" была взыскана сумма долга в размере ... коп. (л.д. ... ). Решение суда вступило в законную силу ... года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами суда, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Между тем, размер материального ущерба, причиненный КОГУП "Кировлес" не входил в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба определен судом исходя из следующего расчета ... руб. (размер ущерба, причиненного КОГУП "Кировлес", равный объему поставленной предприятием ООО "ВЛК" лесопродукции - ... куб.м., на сумму ... коп.) - ... руб. (оплата ООО "ВЛК" на счет КОГУП "Кировлес" согласно платежным поручениям) - ... руб. (сумма долга по договору поставки, взысканная на основании решения Арбитражного суда Кировской области) - ... руб. (сумма долга по договору поставки, взысканная на основании решения Арбитражного суда Кировской области) = ... коп. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиками не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии причиненного ущерба со стороны ответчиков. Довод представителя ответчика о том, что на основании экспертного заключения Ленинский районный суд г. Кирова установил, что ООО "ВЛК" реализовало продукцию КОГУП "Кировлес" на сумму ... руб., а рассчиталось с предприятием суммой ... руб. - в соответствии с договором поставки и приложениями к нему, суд оценил критически, поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Кирова от ... по делу N ... ) из заключения эксперта N ... от ... следует, что в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами КОГУП "Кировлес" и ООО "ВЛК" установлено, что в период с ... по ... ООО "ВЛК" приобрело у КОГУП "Кировлес" лесопродукцию, которая в дальнейшем была реализована контрагентам: ООО "АВС", ООО "Лесгарант", ОАО "Домостроитель", ОАО "КМДК", ОАО "Волга", ООО "Влада", ООО "Спичечная фабрика "Победа", ИП Подгорнов Д.А., ЗАО "Красный Якорь", ООО "СевЛесПил", ООО "Уфимские спички", ООО "Крымские зори", ОАО "Монтажник", ЗАО "Плитспичпром", ОАО "Марийский ЦБК", IMONT d.o.o. (Имонт) на сумму ... рублей. Однако, суд не принял во внимание данное экспертное заключение в обоснование суммы причиненного ущерба, поскольку сами по себе товарные накладные и счета-фактуры на сумму ... рублей не свидетельствуют о перечислении денежных средств в данном размере ООО "ВЛК" и их получением КОГУП "Кировлес". В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из приведенных норм права судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о не применении судом Постановления Европейского суда по правам человека, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не влекут за собой отмену решения суда.

В данном случае, при наличии вступивших в законную силу приговоров суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено причинение действиями ответчиков ущерба КОГУП "Кировлес", размер причиненного ущерба определен судом при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств возмещения ущерба в полном объеме либо в объеме большем, чем установлено судом первой инстанции, не предоставляли.

Ссылка ответчиков на нарушение подсудности рассмотрения спора является не состоятельной.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, названный закон отграничивает понятие "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Соответственно, место пребывания гражданина не может служить основанием определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Офицеров П.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Также судебная коллегия не может согласиться доводом апелляционных жалоб ответчиков о неизвещении Офицерова П.Ю. о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение было направлено ответчику Офицерову П.Ю. по адресу его регистрации по месту жительства ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером ущерба являются не состоятельными.

Как следует из приведенных выше положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив размер произведенной в адрес КОГУП "Кировлес" оплаты по договору поставки от ... года, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер причиненного ущерба как разницу между размером растраты (размером ущерба, установленным приговором суда для целей квалификации совершенного деяния) и выплаченными в пользу КОГУП "Кировлес" денежными средствами.

Иной подход к определению размера ущерба противоречит требованиями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "КИРОВЛЕС", Офицерова П.Ю., Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: